Решение № 2-1290/2021 2-1290/2021~М-654/2021 М-654/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1290/2021

Дело N2-1290 /2021

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

с участием прокурора Леухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что он, ФИО1 занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле "<данные изъяты>" рег.знак №, зарегистрированным в сервисе заказа такси "Maksim".

04 июля 2020 года в вечернее время ему на номер мобильного телефона № поступил заказ на поездку пассажира, которым оказался ФИО2, по адресу: <адрес>. Оплата за поездку пассажира была осуществлена его сопровождающим.

В ходе поездки, пассажир ФИО2 вел с ним в грубой форме разговор, задавал неадекватные вопросы, выражал беспричинное недовольствие, возмущение, что дало ему основание полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

Прибыв по месту назначения заказа, ФИО2 стал угрожать ему своими друзьями, которые якобы могут с ним разобраться. Во избежание конфликта, он, ФИО1 нажал на кнопку "Тревога" в приложении службы "Maksim". Находясь в автомобиле, ФИО3, увидев, что он переписывается в телефоне, потребовал положить телефон и ключи от автомобиля на панель, после чего, обхватив левой рукой его голову, правой рукой нанес четыре удара в область лица в районе виска и губ, а также не менее четырех ударов по голове и телу. Прибывшим по его вызову ФИО4 и ФИО5 - коллегам из такси, ФИО2, выйдя из машины, сказал разъезжаться. ФИО4 заметил, что у него, ФИО1 течет кровь из губы, пошел к своему автомобилю за салфеткой. Пытаясь сесть в свой автомобиль, подбежавший к машине ФИО2, ударил по двери ногой, которая попала ему в левый висок и рассекла кожу, а на самой двери осталась вмятина.

По прибытии сотрудников полиции они с ФИО2 были доставлены в отделение полиции <адрес>.

Вина ФИО2 в причинении побоев и иных насильственных действий подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования N479 от 06 июля 2020 года, согласно которым были установлены <данные изъяты>, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от 18 января 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку в результате совершенных ФИО2 действий, были причинены физические и нравственные страдания, он, ФИО1 испытывал физические, нравственные страдания и болезненные ощущения. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. В дополнение отметил, что до настоящего времени он испытывает сильные нравственные переживания и болезненные ощущения в области головы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации):<адрес>, и по имеющемуся в деле адресу: <адрес>. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение адресатом ФИО2 почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

При этом ответчик ФИО2 был лично извещен о дате и времени судебного заседания по телефону №, подтвердив принадлежность ему данного номера. Доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил.

В том числе ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Московского районного суда г.Калининграда, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от 18 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 04 июля 2020 года, находясь в районе дома <адрес>, совершил побои и иные насильственные действия, причинившие ФИО1 физическую боль.

В том числе показаниями свидетеля ФИО5, подтвержден факт нанесения ФИО2 (пассажиром такси) побоев ФИО1

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с другими материалами дела.

В том числе в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства произошедшего.

Указанное постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от 18 января 2021 года в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принято судом в порядке ст.61 ГПК РФ как преюдициальные обстоятельства не требующие доказывания.

04 июля 2020 года в 22.45 час. ФИО1 обратился в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи с жалобами на боли, указаны обстоятельства получения травмы: избит известным на <адрес>. Осмотрен нейрохирургом, поставлен диагноз заключительный: <данные изъяты> (л.д.62).

В дальнейшем в период с 08 июля 2020 года по 23 июля 2020 года ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница Диагноз: "<данные изъяты>", назначено медикаментозное лечение.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" N479 от 06 июля 2020 года у ФИО1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуем, незадолго до обращения в медицинское учреждение, 04 июля 2020 года, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, не причинили вред здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. Диагноз: "<данные изъяты>" данными объективного осмотра не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью не учитывался (л.д.7-8).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Учитывая, что вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на выплату компенсации морального вреда, выразившуюся в физических и нравственных переживаниях, возникших у него в причинении физической боли, в результате противоправных действий ответчика.

При определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесного повреждения, обстоятельства причинения, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

На основании ст.ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья И.А. Мирзоева