Решение № 2А-610/2019 2А-610/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-610/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Североморск 17 декабря 2019 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Олексенко А.В., при секретаре Ереминой Н.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Северрегионжилье) и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – 2 ФЭС), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жильем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Северрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать административного ответчика отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО3 с составом семьи 4 человека на учет нуждающихся в жилье в избранном месте жительства;

- взыскать со 2 ФЭС в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Административный истец ФИО3 и начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В обоснование требований административного истца, его представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оспоренным решением ответчика ФИО3 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилье в избранном месте жительства посредством жилищной субсидии со ссылкой на предоставление его супруге от государства в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м. Данный отказ он считает незаконным, поскольку указанный земельный участок был предоставлен супруге ФИО3 не для строительства, а для эксплуатации уже существующего жилого дома по этому адресу, приобретенному на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права аренды земельного участка, что не является тождественным.

Представитель административного ответчика Рыженко, возражая против исковых требований, пояснила, что супруга ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ совершила отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м., переданного ей бесплатно от государства, в связи с чем указанная площадь (191,66 кв.м.) подлежит учету и после истечения установленного ст.53 ЖК РФ срока, в связи с чем истцу правомерно отказано в принятии на учет нуждающихся в жилье.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копий контракта, справок войсковой части №, справке формы № и договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, окончил высшее военное учебное заведение с присвоением офицерского звания в ДД.ММ.ГГГГ, имеет выслугу лет на военной службе более 20 лет в календарном исчислении, с составом семьи 4 человека проживает в служебной квартире по месту службы, в т.ч. жена М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО3 заключил брак с Н. ДД.ММ.ГГГГ, после чего им обоим присвоена фамилия М..

Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, Ж.., Ж. (родители супруги Мю.) и Б. (супруга ФИО3) обменяли принадлежащую им в равных долях квартиру по адресу: <адрес> на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м.

Из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что за Ж. закрепляется на условиях аренды земельный участок площадью 584 кв.м. под существующее индивидуальное жилье.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок, с уточненной площадью 575 кв.м., находящийся в фактическом пользовании предоставлен в общедолевую собственность для эксплуатации жилого дома по 1/3 доли Ж.., Ж. и Б.

Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, Ж., Ж. и Б.. обменяли принадлежащий им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м. и земельный участок площадью 575 кв.м. на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м. в общую долевую собственность в равных долях.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, видно, что К. (в настоящее время М..) подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м. своим родителям Ж. и Ж.

Все вышеуказанные действия по обмену и дарению недвижимости подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику Северрегионжилье с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилье в избранном месте жительства в <адрес> посредством жилищной субсидии.

Решением заместителя начальника Северрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на получение супругой ФИО3 от государства бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>.

Оценив оспоренное решение ответчика на его соответствие закону, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более приобретают право на обеспечение жильем (жилищной субсидией) по месту службы или иному избранному постоянному месту жительства в случае признания их нуждающимися в жилье по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

Поскольку ФИО3 поступил на военную службу по контракту после ДД.ММ.ГГГГ, постоянным жильем не обеспечен, имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет, то он имеет право на обеспечение жилищной субсидией для приобретения жилья в избранном им месте жительства на имеемый состав семьи.

Действительно, ч.2 ст.51 ЖК РФ предписывает определять уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения исходя из суммарной общей площади всех находящихся в собственности или занимаемых по договору социального найма у гражданина и членов его семьи жилых помещений.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью 575 кв.м. был предоставлен государством в общую долевую собственность родителям жены истца и ей самой не для строительства жилья, а для эксплуатации уже имеющегося жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на который они приобрели путем обмена ранее имеемого жилого помещения.

Таким образом, этот земельный участок был предоставлен по основаниям, не связанным с исполнением государством своей обязанности предоставить земельный участок под строительство жилья или жилое помещение в собственность в порядке приватизации и передан семье супруги истца не для обеспечения их как нуждающихся в улучшении жилищных условий, как это предусмотрено п.5 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

При этом указанный земельный участок вместе со стоящим на нем домом был также на законных основаниях обменян супругой истца и ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м.

Со времени совершения супругой истца последних действий по ухудшению своих жилищных условий – дарения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру прошло более 5 лет, что, в силу положений ст.53 ЖК РФ, не может учитываться при принятии ее на учет нуждающихся в составе семьи своего супруга.

Смена места жительства и регистрации в ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО3 в связи с заключением ей в ДД.ММ.ГГГГ брака с истцом и выездом к месту его службы, не может быть отнесено к действиям по намеренному ухудшению жилищных условий на основании подп. «а» п.4 Инструкции «О предоставлении военнослужащим ВС РФ жилых помещений…», утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, отказ ответчиком в принятии ФИО3 на учет нуждающихся в обеспечении жильем закону не соответствует, в связи с чем оспоренное решение подлежит отмене.

Согласно п.5 вышеприведенной Инструкции принятие решения о состоянии военнослужащих и совместно с ними проживающими членов их семей относится к исключительной компетенции уполномоченного органа Минобороны РФ и его структурных подразделений (Северрегионжилье), но не суда. В связи с этим суд вправе лишь оценивать законность принимаемых данным финансовым органом решений, но не уполномочен принимать самостоятельно какие-либо собственные решения вместо указанного органа.

При таких данных, суд считает, что нарушенное право ФИО3 будет восстановлено путем возложения на ответчика обязанности отменить оспоренное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии истца на учет нуждающихся в жилье в избранном им месте жительства с избранной формой обеспечения на указанный им состав семьи, с учетом установленных судом обстоятельств, приведенных в настоящем решении.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению административным соответчиком – 2 ФЭС, поскольку Северрегионжилье находится на финансово-экономическом обеспечении в этом учреждении.

Рассматривая требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из копии доверенности, договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО3 уплачено ФИО1 46000 рублей за составление административного искового заявления и представление его интересов в суде по делу.

В соответствии со ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется п.23 (1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с … рассмотрением административного дела…», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (ред. от 02.10.2018).

Принимая во внимание, что спорные отношения между сторонами не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, в связи с чем не требовали от представителя административного истца изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств, суд считает разумным возмещение расходов на оплату его услуг, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента, установленных в <адрес>, в размере 1500 рублей за каждый день его участия в деле.

Поскольку представитель истца затратил на подготовку административного искового заявления, состоящего из семи листов не более одного дня, а также в течение двух дней участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, то размер возмещения его услуг суд устанавливает в 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жильем, – удовлетворить.

2. Признать незаконным решение заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать начальника данного учреждения отменить его в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

3. Обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО3 на учет нуждающихся в обеспечении жильем в <адрес> с формой обеспечения жилищная субсидия на состав семьи 4 человека с учетом установленных судом обстоятельств и положений законодательства, приведенных в настоящем судебном решении.

4. Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО3:

- расходы по уплате им государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (триста) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

5. В удовлетворении требования ФИО3 о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем указанный в п.4 резолютивной части настоящего решения, - отказать.

6. Об исполнении решения суда административным соответчикам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.В. Олексенко