Решение № 2-295/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-295/2023;)~М-176/2023 М-176/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-295/2023

УИД 67RS0009-01-2023-000232-79

Дело № 2-73/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (Копия) Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Блинова А.А.,

при секретаре Шпак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

24.11.2023 в Велижский районный суд Смоленской области обратилось ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «Кармани», Общество) с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Audi», а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога.

Определением судьи Романова А.В. от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2024, а также разрешено ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия любыми лицами в отношении автомашины <данные изъяты><данные изъяты> Исполнительный лист по обеспечительным мерам 01.12.2023 направлен в службу судебных приставов-исполнителей, копия определения об обеспечительных мерах – в службу судебных приставов-исполнителей, Госавтоинспекцию, истцу и ответчику (л.д. 83, 84-85).

По существу заявленных требований настоящее дело судом не рассмотрено.

Постановлением председателя Смоленского областного суда от 31.05.2024 исполнение обязанностей судьи Велижского районного суда возложено не судью Демидовского районного суда Блинова А.А. с 10.06.2024, в связи с уходом судьи Романова А.В в отставку (л.д. 98).

Определением от 18.06.2024 дело принято к производству судьи Блинова А.А., судебное заседание назначено на 11.07.2024 в 10 час. (л.д. 100, 101).

Из содержания иска следует, что 18.01.2023 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 300 000,00 руб. на срок 48 месяцев под 106% годовых. Займ предоставлен под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (уведомление о возникновении залога от 19.01.2023 № 2023-007-588156-463). Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.11.2023 составляет 428 640,15 руб., в том числе: 297 857,89 руб. – основной долг, 126 309,27 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 4 472,99 руб. – неустойка.

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 341, ст. 348 ГК РФ, в результате неисполнения должником обязательства по договору займа, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные издержки (л.д. 5-8).

Истец – ООО МФК «КарМани» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в письменном виде ходатайствовал о разрешении спора в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на заявленные требования не представил, как и ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без своего участия. Надлежащее уведомление подтверждается почтовыми конвертами с судебными извещениями, возвращенными суду почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 104).

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ (в ред. на момент спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2023 между Обществом и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «КарМани» предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 106% годовых. Заемщик обязался возвращать займ и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Договор заключен в соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма (л.д. 13-26).

Указанный договор по своей правой природе является договором микрозайма.

ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается сведениями о выдаче денежных средств (л.д. 35).

Судом установлено, что в период пользования займом ответчик исполнял обязательства по возврату займа и оплате процентов ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12), который не оспорен ответчиком.

При этом ответчиком в счет погашения задолженности внесено: 19.02.2023 – 27 429 руб., 22.03.2023 – 27 429 руб., 26.04.2023 – 30 403,71 руб., 27.05.2023 – 26 883,98 руб., 25.07.2023 – 26 834,91 руб., в последующем погашение задолженности не осуществлялось, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность по уплате основного долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату займа ООО МФК «КарМани» направило ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора по состоянию на 26.09.2023 в размере 378 268,55 руб., из которых: 297 857,89 руб. – основной долг, 78 733,62 руб. – проценты за пользование займом, 1 677, 04 руб. – неустойка, которая ответчиком проигнорирована (л.д. 37).

По состоянию на 20.11.2023 задолженность по договору займа составляет 428 640,15 руб., из которых: основной долг – 297 857,89 руб., проценты за пользование микрозаймом – 126 309, 27 руб., неустойка – 4 472,99 руб. (л.д. 6)

Указанная задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена, доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «КарМани» 18.01.2023 заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на основании ПТС серии № (л.д.27-32).

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства № стороны определили стоимость транспортного средства в размере 1 115 000 руб. (л.д. 27);

В соответствии с п. 2.3.5 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях:

-передачи транспортного средства в последующий залог без согласия залогодержателя;

-непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства;

- необоснованного отказа залогодержателю в проверке по факту наличия, состояния и условий хранения транспортного средства;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 30).

Пунктом 2.3.8 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору микрозайма залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вышеуказанные параметры имеют место: образовавшаяся задолженность в сумме 428 640,15 руб. составляет 38% от стоимости заложенного автомобиля (1 115 000 руб.), период просрочки составляет более 3-х месяцев.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как уже было отмечено выше, определением судьи Велижского районного суда Смоленской области от 01.12.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены, то обеспечительные меры подлежат отмене после исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 144, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН №, к ФИО1, паспорт №, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> №, номер кузова: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, – публичные торги.

Меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий на транспортное средство – <данные изъяты> №, номер кузова №, отменить после исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в возврат государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись