Решение № 2-2776/2025 2-2776/2025~М-1391/2025 М-1391/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2776/2025

к делу № 2-2776/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001958-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АСТ Краснодар» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «АСТ Краснодар» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 17.11.2024 г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу. Виновником ДТП признан ФИО2 (работающий в ООО «Альянс СТ»), гражданская ответственность которого застрахована в СК АО «АЛЬФА Страхование». АО «Альфа Страхование» перечислило истцу в счет страховой выплаты страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом сумму ущерба составляет 2525615 руб. без учета износа, соответственно недоплата реального ущерба составила 2125615 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 2125 615 рублей, а также 70 000 рублей юридические услуги, 20000 рублей стоимость оплаты независимой оценки, 25 000 рублей расходы по эвакуации, 36257 рублей расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 17.11.2024 на автодороге Краснодар М4 ДОН 1334 км., ФИО5 (работающий в ООО «Альянс СТ»), управляя автомобилем ФАВ г.р.з. № (собственник ООО «Альянс СТ»), двигался по автодороге М4 ДОН со стороны п. Новознаменский в сторону ул. Уральская, не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с ЛЕКСУС ES 250 г.р.з. № (собственник ФИО1, водитель ФИО4), двигающегося попутно не меняя траекторию движения, после чего от удара авто ЛЕКСУС допустил наезд на дорожное металлическое ограждение (отбойник), чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в СК АО «АЛЬФА Страхование».

АО «АЛЬФА Страхование» перечислило истцу в счет страховой выплаты по указанному ДТП страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № 2801/25 от 28.01.2025г., составленному ООО «Партнерство», ущерб, причиненный автомобилю на восстановление до состояния, соответствующему до аварийного составил 2525615 руб. без учета износа.

Недоплата реального ущерба составила 2125615 рублей, с учетом выплат СК (400 000 руб.).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, как надлежащее доказательство, оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N? 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законны основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению и с ответчика, подлежит взыскание суммы ущерба в размере 2125615 рублей в пользу истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме 20000 рублей - стоимость экспертного заключения, 70000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 36257 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 25000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АСТ» Краснодар о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «АСТ Краснодар» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2125615 рублей, а также 20000 рублей - стоимость экспертного заключения, 70000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 36257 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 25000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Довженко