Апелляционное определение № 33-5419/2025 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-001493-24 33-5419/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату – 133700 руб., убытки – 461700руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы на судебную экспертизу – 21600 руб., неустойку за период с 03 декабря 2024 г. до принятия решения судом, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03 декабря 2024 г. до дня принятия решения суда, расходы на услуги нотариуса – 1260 руб., на представителя – 25000 руб., почтовые расходы – 1344,72 руб. (780,68 руб. + 370,04 руб. +194,00 руб.), продолжить начисление неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, продолжить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактической выплаты, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29 октября 2024 г. произошло ДТП, с участием автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №№), ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №№).

Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере 62900 руб.

Ремонт транспортного средства страховщиком организован не был (требования о выплате страхового возмещения деньгами истцом заявлено не было, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось).

Решением финансового уполномоченного от 04 апреля 2025 г. №У-25-23275/5010-009 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2025г. требования истца удовлетворены в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение –133700 руб., убытки – 461700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 21600 руб., денежная компенсация морального вреда – 5000 руб., неустойка за период с 03 декабря 2024 г. по 09 сентября 2025 г. – 170000 руб., продолжив ее начисление в размере 1337 руб. в день, начиная с 10 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 203582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начислив их со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 461700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы – 1344,72 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., штраф в размере 98300 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 23308 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Приводит доводы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы и незаконности выводов суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

ФИО1, ФИО4 и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ФИО1 обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2024 г. произошло ДТП, с участием автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №№), ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №№).

Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении №№ от 29 октября 2024г., в извещении.

09 ноября 2024 г. истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику и последним 18 декабря 2024 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» №10597-26/2024 от 20 декабря 2024 г., организованному по заданию ответчика, стоимость ремонта транспортного средства, рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики №755-П, без учета износа составляет 95020 руб., с учетом износа – 62929 руб.

13 января 2025 г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере 62900 руб.

15 января 2025 г. от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки.

Письмом от 11 февраля 2025 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, и выплате неустойки в размере 26418 руб., из которой будет удержан налог в порядке ст. 226 НК РФ в сумме 3434 руб.

Ремонт транспортного средства страховщиком организован не был (требования о выплате страхового возмещения деньгами истцом заявлено не было, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось).

20 февраля 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения организовано проведение независимого исследования стоимости ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 18 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42700 руб., с учетом износа – 35000руб.; от 25 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04 апреля 2025 г. №У-25-23275/5010-009 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «БелКонсалтинг» ФИО5 от 17 июня 2025 г. №БК-25-0323 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет – 196600 руб., с учетом износа – 120100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 658300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 15, 307, 393, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией по договору ОСАГО, определив размер недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы неубедительны.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывался на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Кроме того, эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, которое является ясным и полным, не противоречивым, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности которого суд не нашел. Эксперт ФИО5 в судебном заседании подробно пояснил почему необходима замена передней двери и блок-фары, ответив на вопросы представителя ответчика. Также эксперт указал, что при проведении экспертизы был осуществлен осмотр автомобиля, сделан фотоматериал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

В свою очередь заключения ООО «ФАВОРИТ» №10597-26/2024 от 20 декабря 2024г. и ООО «Гермес» от 18 марта 2025 г. №У-25-23275/3020-005; от 25 марта 2025 г. №У-25-23275/3020-007 правомерно не приняты судом, поскольку в них отражены не все повреждения, причиненные транспортному средству ФИО6

Ссылка в жалобе на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало оставить без рассмотрения, так как эти требования не были заявлены финансовому уполномоченному, несостоятельна, поскольку обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

У финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на взыскание таких процентов со дня вступления решения суда в законную силу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами до вступления решения в законную силу не взысканы судом первой инстанции, в связи с чем отсутствует нарушение прав ответчика.

При своевременном исполнении решения суда, названные проценты начислению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом интересов законности, в соответствии с абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи