Апелляционное постановление № 22-650/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Гаджимурадов М.М. УИД 05RS0024-01-2025-002035-16

№ 22-650/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО8- адвоката Шахнавазова Р.А., :

защитника – адвоката: Нуралиева В.А., представившего ордер № от <дата> и удостоверение №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2026 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в соответствии с которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающий <.>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденного; мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу; вещественные доказательство: автомобиль марки «Лада Веста GFL 110» государственного регистрационного знака Р 757ХХ05RUS, - возвращен по принадлежности,

заслушав доклад судьи ФИО5, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него стороны защиты и потерпевшего, выступление сторон, изучив материалы уголовного дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение <дата> около 20-00 часов при управлении технически исправным автомобилем марки «Лада Веста GFL 110» государственного регистрационного знака Р 757ХХ05RUS на территории <адрес> Республики Дагестан, следуя по Федеральной Автомобильной дороге «Кавказ» в направлении <адрес>, со стороны г.Махачкала, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за управляемым транспортным средством, при возникновении опасности для движения – пешехода, переходящего проезжую часть дороги, ФИО1 не принял мер к снижению скорости и остановки транспортного средства и на 888 км+ 800 метров ФАД «Кавказ» на полосе движения, ведущей в направлении <адрес>, в 20 часов 02 минуты допустил наезд на ФИО2 <дата> г.р., переходившего проезжую часть автодороги со стороны обочины полосы, ведущей в направлении <адрес>, на противоположную сторону.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить применение ст.73 УК РФ, для отбывания наказания направить осужденного в колонию-поселение, указал, что суд назначил осужденному несправедливое ввиду мягкости наказания, которое не отвечает принципам справедливости, суд не учел повышенную степень общественной опасности преступления, личность осужденного.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, в обоснование доводов указал, что приговор суда является обоснованным, справедливым и объективным, с осужденным достигнуто примирение еще на стадии следствия, он принес извинения и загладил причиненный моральный и материальный ущерб, потерпевший его простил, родственники осужденного приезжали и участвовали в похоронных мероприятиях и морально поддерживали потерпевших, осужденный раскаивается в содеянном и тяжело переживает случившееся.

В возражениях на апелляционное представление защитник: адвокат ФИО9 просил приговор суда оставить без изменения, указал, что вынесенный приговор полностью соответствует требованиям закона, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину полностью признал, характеризуется положительно, с потерпевшими достигнуто примирение, потерпевший просит строго осужденного не наказывать, характеризуется ФИО1 исключительно положительно, отягчающие наказание осужденного обстоятельства по делу отсутствуют, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства; защитник считает формулировки представления о том, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, не основаны на законе.

Иные возражения, апелляционные жалобы не подавались.

Участие осужденного ФИО1 обеспечено путем личного присутствия.

Право осужденного на защиту реализовано путем участия в деле адвоката ФИО9

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ, соответственно, усилив наказание.

Осужденный и его защитник, а также представитель потерпевшего просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению, при этом апелляционное представление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, либо неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 ч.2 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении приговора и установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ст.73 УПК РФ, судом были разрешены вопросы, подлежащие обсуждения, в силу требований ст.299 УПК РФ.

Требования ст.ст.314,316 УПК РФ, то есть, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. Нарушений права на защиту осужденного при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции также не допущено.

При назначении наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства суд применил правила, предусмотренные ст.62 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, помимо средней тяжести совершенного осужденным неосторожного преступления, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как то, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, осужденный на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд фактически учел, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, активное способствование в расследовании преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах преступления, которые имели значение для расследования преступления, а также полностью возместил причиненный ущерб.

Указание в приговоре на применение в данной части п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку малолетних детей у осужденного не имеется, а формулировки приговора указывают на то, что суд фактически применил п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть, полное возмещение причиненного ущерба, что в действиях осужденного имело место быть.

Суд справедливо в приговоре не установил оснований для применения при назначении наказания требований ст.15 ч.6 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания суд в приговоре также обосновал.

С учетом характер, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления суд апелляционной инстанции считает справедливым назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального права.

Одновременно в приговоре суд указал, что достижению целей наказания будет способствовать наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ, то есть, с назначением такового условно с соответствующим испытательным сроком.

Принятое решение суд мотивировал сведениями о личности осужденного, признанием вины, раскаянием в содеянном, полным возмещением ущерба, положительными характеристиками, отсутствием судимостей и отсутствием отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что со стороны осужденного предпринят полный комплекс мер, направленных на заглаживание причиненного ущерба, в том числе, перед государством, поскольку преступление имеет двойной объект преступного посягательства.

Данный факт нашел свое подтверждение представленными суду документами, свидетельствующим о том, что, помимо законопослушного поведения, осужденный демонстрирует активную гражданскую позицию, состоит в Дагестанской региональной общественной организации «Самооборона», оказывая активную помощь военнослужащим в зоне СВО, за что имеет благодарности и награду, при этом сам неоднократно активно выезжал в соответствующие командировки с гуманитарной миссией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, с учетом личности осужденного, его постпреступного поведения, что условное осуждение будет способствовать достижению целей наказания, а также восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 08 января 2026 года в отношении ФИО3 - изменить:

-уточнить формулировки приговора о применении при назначении наказания осужденному ФИО1 положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ взамен п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 08.01.2026 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Сторонам разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова