Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-1120/2024;)~М-1054/2024 2-1120/2024 М-1054/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-104/2025

Дело № 2-104/2025 (2-1120/2024)

УИД 75RS0008-01-2024-001923-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 14 января 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Балжимаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Борзинского межрайонного прокурора Норбоевой А.Б., заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты,

установил:

заместитель Борзинского межрайонного прокурора Норбоева А.Б., обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ФИО2 осуществил незаконную охоту без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> незаконно, имея при себе огнестрельное оружие марки «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм, произвел незаконную охоту на дзерена, в отношении которого охота полностью запрещена, в результате чего незаконно добыл три туши дзерена. Факт незаконной охоты и причинения ущерба подтверждается материалами по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате незаконных действий ФИО2 причинен вред охотничьим ресурсам в размере 705 502 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом оценки вреда, произведенным Министерством природных ресурсов Забайкальского края.

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), в результате незаконной охоты, в размере 705 502 руб. 54 коп в доход бюджета Борзинского муниципального округа.

В судебном заседании помощник Борзинского межрайонного прокурора Балжимаева В.Н. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, уточнив реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации, возвращено из-за истечения срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов Забайкальского края и администрация муниципального района «Борзинский район», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах не сообщили.

Представитель администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, учесть надлежащие реквизиты для перечисления денежных средств и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 67 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ) определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Согласно перечню (списку) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации утвержденному Приказом Минприроды России от 24.03.2020 № 162, дзерен - procapra gutturosa включен в Красную книгу Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 28.04.2008 № 107 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, которая в соответствии с пп. 3 п. 2 применяется, в том числе для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие уничтожения либо незаконного добывания особей соответствующего вида животных.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 совершил незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, причинившую особо крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 в нарушение правил об охоте на территории <адрес> в охотничьих угодьях общего пользования, расположенных <адрес>, совершил незаконную охоту с использованием огнестрельного оружия, причинившую особо крупный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе проверки не установлено у ФИО2, находящегося на территории <адрес> в охотничьих угодьях общего пользования, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты с целью добычи дзерена. При этом ФИО2 достоверно знал, что дзерен занесен в Красную книгу Российской Федерации, охота на него полностью запрещена – приказ «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в красную книгу Российской Федерации» № 162 от 24.03.2020, в нарушение постановления «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» № 326 от 15.04.2014, ст. 35 Федерального закона «О животном мире» № 52 ФЗ от 24.04.1995 (ред. от 13.06.2023), ст. ст. 30-31 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2009 (ред. от 13.06.2023), согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте или в конкретный срок, п. 5.5 приказа Минприроды России № 477 от 24.07.2020 (ред. от 20.12.2022) «Об утверждении Правил охоты» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2023) и пп. 3 п. 3 ст. 6 Закона Забайкальского края «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» № 396-ЗЗК от 14.07.2010 (ред. от 13.07.2023), согласно которого охотник при осуществлении охоты обязан осуществлять только указанный в разрешении на добычу охотничьих ресурсов вид охоты, а также своевременно направлять сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, предусмотренном указанным разрешением, находясь в указанном месте, в указанное время произвел незаконную охоту на дзерена, а именно ФИО2 умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, путем выслеживания поразил три особи дзерена тремя выстрелами из имеющегося у него нарезного огнестрельного оружия марки «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм, отчего животные упали. ФИО2, убедившись, что довел свой преступный умысел до конца, погрузил животных в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и перевез их стоянку, расположенную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2, находясь на стоянке расположенной в <адрес>, был задержан группой инспекторов ФГБУ «Государственный заповедник «Даурский».

Приговор <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этих условиях наличие ущерба, виновное и противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом установлены указанным приговором суда, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно расчету, представленному прокурором, размер ущерба, причиненного ФИО2 охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты, составил 705 502 руб. 54 коп.

Расчет судом проверен, является верным. Размер ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 № 107, и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный им охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты, в заявленном размере.

В соответствии с ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, паспорт серии №, в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» сумму ущерба, причиненного объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), в результате незаконной охоты, в размере 705 502 рубля 54 копейки, а также государственную пошлину в размере 19 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2025