Апелляционное определение № 33-8266/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Сорокина Е.Г. Дело № 33-8266/2025 (№ 2-406/2025)

УИД 22RS0044-01-2025-000706-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

судей Серковой Е.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Дейнес С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2025 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «ТКО-Сервис» о защите прав потребителей, просила признать незаконными действия ответчика в части не надлежащего оказания услуг с нарушением периодичности вывоза несортированных ТКО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником дома *** по <адрес>.

Ответчиком, истцу оказывается коммунальная услуга по обращению с ТКО на условиях типового договора, предусмотренного Правилами № 1156 и размещенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик оказывал коммунальную услугу по обращению с ТКО с нарушением периодичности вывоза несортированных ТКО бестарным способом, что не соответствует требованиям пункта 17 приложения к Правилам № 354, а также требованиям пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 и нарушает права потребителя на оказание услуг надлежащего качества.

Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика истец оценивает в 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ФИО1 полагает, что понесенные по делу судебные расходы в размере 10 000 рублей, должны быть взысканы с ответчика в её пользу.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ТКО-Сервис» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 600 руб., штраф в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис» в доход местного бюджета Рубцовского района Алтайского края государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги представителя отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда в части судебных расходов, представитель истца указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. доказан истцом. Ссылаясь на положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что суд необоснованно в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов произвольно уменьшил их размер.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к твердым коммунальным отходам относят отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

В соответствии с абзацем 16 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбор) транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В силу п. 3 раздела I Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

Региональный оператор осуществляет сбор транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 4 раздел I Правил).

В соответствии пунктом 4 Постановления Правительства Алтайского края от 24.07.2017 №272 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Алтайского края» (далее - Порядок) накопление ТКО на территории Алтайского края осуществляется в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. В случае если в территориальной схеме отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

Согласно п. 6 Порядка потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Территориальная схема Алтайского края утверждена Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края от 24.05.2019 № 880.

Порядок предоставления коммунальных услуг определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Подпунктом «а» пункта 148(22) Правил №354 установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства. Российской федерации, Правилами №354 и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Согласно пункту 17 Приложения № 1 Правил №354 требованием к коммунальной услуге по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза несортированных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 24 часов Единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5 °С.

Аналогичные требования к сроку временного накопления несортированных ТКО определены пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21.

График вывоза несортированных ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором исполнителем коммунальной услуги соблюдаются требования подпункта «а» пункта 148(22) Правил № 354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества и при этом не нарушается режим вывоза, определенный пунктом 17 приложения N 1 к Правилам № 354.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, на праве собственности принадлежит дом №*** по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Министерством строительства, транспорта, жилищно- коммунального хозяйства Алтайского края и ООО «ТКО-Сервис» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края, в соответствии с которым ООО «ТКО-Сервис» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик, как региональный оператор, оказывает потребителям услуги по вывозу ТКО с мест накопления ТКО.

Согласно графику сбора и вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) в селе Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, датированного маем 2025 года, вывоз ТКО по адресу ул. Кирова осуществляется: вторник, пятница, воскресенье.

В адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении информации по вывозу ТКО для дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно отзыва на исковое заявление ООО «ТКО-Сервис» осуществлял вывоз ТКО в с.Веселоярск в соответствии с графиком, утвержденным главой сельсовета, в зависимости от наполняемости контейнеров.

Согласно Реестру мест (площадок) накопления ТКО, размещенному на официальном сайте администрации Веселоярского сельсовета Рубцовского района Алтайского края, земельный участок по <адрес> предназначен для размещения контейнерной площадки, в том числе для дома по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что количество вывозов ТКО меньше, чем установлено п. 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 и 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 11 СанПин 2.1.3684, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца по вине ответчика, определив ко взысканию размер компенсации причиненного морального вреда в размере 600 руб., штраф в размере 300 руб., руководствуясь требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 рублей, а также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение оспаривается стороной истца в части определения размера судебных расходов, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 оказывала юридическую помощь истцу ФИО1 при рассмотрении дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ и договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ.

Факт оплаты услуг по оказанию юридической помощи по вышеуказанному делу в размере 10 000 руб. подтверждаются соответствующей подписью в п.3 договора б/н от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб.

Учитывая фактический объём проделанной представителем ФИО1 – Перепелицей Л.Л. работы в защиту интересов истца при рассмотрении дела, степень сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд обоснованно взыскал с ООО «ТКО-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов произвольно уменьшил размер взыскиваемых сумм, чем нарушил право истца на возмещение всех понесенных по делу судебных расходов в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат (изучение документов, консультация и составление искового заявления), степень сложности спора, и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласна, полагает, что данный размер расходов отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Таким образом, доводы жалобы о заниженном размере расходов на представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они сводятся к субъективной оценке качества и объема выполненных представителем услуг и утверждению о несоразмерности взысканных судом судебных издержек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в сторону увеличения размера судебных расходов, определенных судом первой инстанции, с соблюдением баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.