Решение № 2-4057/2017 2-4057/2017~М-4529/2017 М-4529/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4057/2017

Дело № 2-4057/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, Старостиной (в настоящее время сменила фамилию на ФИО4) Ю.Н., ФИО7.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности доля в праве 15/40 принадлежит <адрес>, расположенный в городе Ульяновске по <адрес>. В данном доме он проживает в <адрес>. Другими сособственниками дома, которые проживают в <адрес>, являются ФИО2 (доля в праве 10/160), ФИО3 (доля в праве 10/160), ФИО5 (доля в праве 10/160), ФИО8 (доля в праве 10/160), ФИО7 (доля в праве 15/40).

«10» июня 2016 г. в вышеуказанном доме произошел пожар.

Согласно техническому заключению №72 от 15.06.2016 г. по причине пожара, произошедшего 10.06.2016 года по адресу: <адрес> следует, что очаг пожара находился в подсобном помещении <адрес>, пристроенным в плотную к предбаннику бани и жилому дому, непосредственной причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючей среды зоны очага пожара от пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования-короткого замыкания.

Истцом была произведена независимая досудебная оценка, причиненного ущерба имущества в результате пожара.

Согласно заключению по оценке ущерба №3-170804-1 от 04.08.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара, на 04.08.2017 г. составила 705 330 руб. 99 коп., а рыночная стоимость восстановительного ремонта крыши жилого дома, не относящейся к принадлежащей его части дома по состоянию на 04.08.2017 г. составляет 84 102 руб. 50 коп.

В целях недопущения протечек в квартиру, он был вынужден произвести ремонт крыши находящейся над частью дома, принадлежащей Ответчикам.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 789 433 руб. 49 коп. - в счет стоимости восстановительного ремонта жилого дома, 11 094 руб. 33 коп. - в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2017 производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено в связи с ее смертью.

Определением от 27.10.2017 производство по делу в части требований к ФИО7 прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования уточнил, уменьшив их размер до 655 788 руб. 54 коп. Суду пояснил, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала частично указав, что заявленные требования завышены, так как истец не понес затраты на восстановление дома в таком размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчица ФИО4, ее представитель ФИО10, представляющая также интересы ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали указав, что в жилом помещении, где произошел пожар они не проживают. С согласия их отца – ФИО3 в доме проживала его сожительница с сыном. Также пояснили, что на момент смерти ФИО5 ее брак со ФИО3 был расторгнут. Фактически наследство после смерти ФИО5 приняли ФИО4 и ФИО2

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая их них должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в силу состязательности гражданского процесса.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, фактически являлся трехквартирным, что подтверждается техническим планом. Согласно сведений Росреестра собственником 15/40 долей является ФИО1 доли, что соответствует <адрес>. Право собственности по 10/160 долей за каждыми зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО11, что соответствует <адрес>. Кроме того, собственником 15/40 долей является ФИО7, что соответствует <адрес>.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Наследственное дело нотариусом не заводилось.

Сторонами не оспаривается, что на дату смерти брак между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут. наследниками ФИО5 являются только ее дети ФИО2, ФИО4, которые фактически приняли наследство.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно отказному материалу № 63/127 ГУ МЧС России по Ульяновской области 10.06.2016 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого в том числе повреждены кровля и часть квартиры истца. Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючей среды зоны очага пожара от пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключению судебной экспертизы очаг пожара располагается в подсобном помещении надворной постройки <адрес> по ул <адрес><адрес>. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемого материала под воздействием температурных проявлений аварийного режима на электрической проводке в виде короткого замыкания.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 186 978 руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта кровли над квартирой 3 составляет 468 810 руб. 46 коп.

Оснований не доверять экспертам, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего содержания своего имущества собственниками <адрес>, то есть ответчиками.

При этом, довод о не проживания ответчиков ФИО2 и ФИО4 в данном жилом помещении не имеет правового значения, так как обязанность по содержанию имущества на собственника возлагается в силу возникновения такого права и не связано с фактическим пользованием.

Таким образом, ответчик соразмерно своим долям должны возместить вред причиненный истцу. При этом, долы умершей ФИО5 должна быть распределена пополам между ФИО2 и ФИО4

Общий размер ущерба составляет 655 788 руб. 54 коп., следовательно, на ФИО12 приходится 163 947 руб. 12 коп. (1/4 доля), следовательно на ФИО2 и ФИО4 оставшиеся доли поровну по 245 920 руб. 71 коп. на каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 163 947 руб. 12 коп., расходы на госпошлину в размере 2 439руб. 47 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 245 920 руб. 71 коп., расходы на госпошлину в размере 3 659 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 245 920 руб. 71 коп., расходы на госпошлину в размере 3 659 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.