Апелляционное определение № 02-5039/2025 02-5039/2025~М-3152/2025 33-16653/2026 М-3152/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-5039/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5039/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16653/2026

УИД: 77RS0029-02-2025-006317-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Иванова Поляна» фио на решение Тушинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 г., которым постановлено:

взыскать с СНТ «Иванова Поляна» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на специалиста в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СНТ «Иванова Поляна» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Иванова Поляна» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес «Иванова Поляна», строение 18. 12.05.2022 в результате действий со стороны СНТ «Иванова Поляна», заключающихся в ограничении подачи электрической энергии к строению, произошла поломка холодильника Атлант, что подтверждается заключением Центра криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований № 22/2022. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате отключения электроэнергии, истец обратился в ООО «Драйв-С Компани», согласно отчету № 0605-25 от 06.05.2025 года величина материального ущерба, причиненного истцу, составляет сумма 11.03.2025 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Иванова Поляна» в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо возражений на иск в адрес суда не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес «Иванова Поляна», строение 18.

20.03.2022 между адрес и ФИО1 (абонент) заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), предметом которого является предоставление МЭС абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: адрес, СНТ «Иванова Поляна», уч. 18, для собственных нужд.

12.05.2022 СНТ «Иванова Поляна» истцу направлено уведомление о полном ограничении подачи электрической энергии, в котором указано, что по состоянию на 01.03.2022 года за ФИО1 числится задолженность по оплате взносов на содержание имущества общего пользования, работ и услуг садового товарищества, часть которых должна использоваться для оплаты стоимости электроэнергии при использовании энергоприборов общего пользования и освещения общей территории товарищества, а также части потерь электрической энергии, возникающих в энергосетях высокого и низкого напряжения, в следующем размере по участку № 18 – сумма за 2020 год и 9 мес. 2021 года по участку № 19 – сумма х 3 мес. 2019, 2020, 2021 и 3 месяца 2022 года.

В связи с отказом оплатить задолженность на основании решения общего собрания членов товарищества Правление СНТ «Иванова Поляна» 12 мая 2022 года ввело режим полного ограничения режима потребления электрической энергии по участкам на основании пп. «б» п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и дополнений к ним в части «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2017 № 1351.

Вместе с тем, судом установлено, что СНТ «Иванова Поляна» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка введения режима ограничения электропотребления, отметив, что на основании п. п. 17, 17 (1) Правил ограничения потребления электроэнергии введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Правилами. Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством РФ.

Истцом представлена справка адрес, согласно которой по состоянию на 15.05.2022 задолженности ФИО1, проживающая по адресу: адрес, СНТ «Иванова Поляна», д.18, уч.18, по оплате электроэнергии перед адрес не имеет.

Как следует из заключения специалиста фио № 22/2022, полное ограничение электроэнергии 12.05.2022 привело к дефекту работы холодильной и морозильной камер холодильника «Атлант» МХМ 2706 КШД-300/60, а именно к выходу из строя термореле.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате отключения электроэнергии, истец обратилась в ООО «Драйв-С Компани», согласно отчету № 0605-25 от 06.05.2025 величина материального ущерба, причиненного истцу, составляет сумма

11.03.2025 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

Указанные заключения специалистов стороной ответчика СНТ «Иванова Поляна» не оспорены, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз заявлено не было.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 539,546 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, пришел к выводу, что истцом предоставлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом, вызванным повреждением холодильника, и действиями ответчика по отключению электроснабжения, без соответствующих полномочий.

При этом суд отметил, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ФИО1 задолженности именно по оплате электроэнергии СНТ «Иванова Поляна» не предоставлено, а истцом указанные обстоятельства отрицались с предоставлением соответствующей справки энергоснабжающей организации о своевременной оплате оказанных услуг.

Поскольку иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумма

Оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба суд первой инстанции не нашел, указав, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из причинения вреда, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Вместе с тем, в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу сумма ущерба возмещена не была, а доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 22.03.2025 года по 07.05.2025 года в размере сумма суд признал подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с чем с ответчика взыскал штраф в пользу истца в размере сумма (сумма + сумма + сумма)/2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отключение электроэнергии было произведено на основании решений общего собрания товарищества в соответствии с его компетенцией основанием к отмене решения служить не могут, поскольку наличие у СНТ такого права не освобождает товарищество от необходимости соблюдения процедуры такого отключения.

Согласно п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.

О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Из вышеприведенных норм права следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом, при этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), тогда как следует из материалов дела отключение электроснабжения земельного адрес было произведено ответчиком с нарушением установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен судом без учета износа также отклоняются судебной коллегией, поскольку в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

П. 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества в материалы дела не представлено, об экспертизе ответчики не ходатайствовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял представленное истцом заключение и определил сумму ущерба без учета износа.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ «Иванова Поляна» фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: