Решение № 2-3219/2018 2-3219/2018~М-1755/2018 М-1755/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3219/2018

Дело №2-3219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Санкт-Петербург 03 сентября 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием адвоката Зуевой В.А.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 379112руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000руб., почтовых расходов в размере 553руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7147руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем *, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, при этом, истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках выплаты по «ОСАГО», поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля, в установленном законом порядке застрахован не был.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1, не оспаривающего свою вину в совершении ДТП, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 84-135), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 449618руб. 47коп. (л.д. 109).

Данное экспертное заключения выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке, путем заявления ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не оспорено, поэтому убедительно для суда.

После проведения по делу автотовароведческой экспертизы, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 449618руб. 47коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000руб., почтовых расходов в размере 553руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7852руб. (л.д. 149-151).

Представители истца ФИО3 ФИО4 и адвокат Зуева В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, полагал, что заявленный истцом размер исковых требований чрезмерно завышен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему, указывая, что в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 140).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2- не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО1 (ответчик), управляющего автомобилем *, и водителя ФИО3 (третье лицо), управляющего автомобилем *, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (истцу), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11) и ПТС (л.д. 12), в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7-8).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7-8).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в момент ДТП собственником автомобиля *, являлся ответчик ФИО2 (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 был представлен суду договор купли-продажи автомобиля *, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками ФИО2 и ФИО1, согласно которого, автомобиль *, был приобретен ФИО1 у ФИО2 за 380000руб. (л.д. 138-139).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании ч.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов..

Как указано в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, данные ими при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. фактическим владельцем автомобиля *, являлся ответчик ФИО1

В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля *, ответчика ФИО1 в порядке, предусмотренном законодательством об «ОСАГО» застрахован не была, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями, полученными судом с официального сайта «РСА» (л.д. 136).

В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля *, истца ФИО3 был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № (л.д. 13).

В связи с отсутствием на момент совершения ДТП полиса ОСАГО у ответчика ФИО1, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля до места своего проживания в размере 5000руб., что подтверждается заказ-нарядом на оказание услуг по эвакуации (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО3 (заказчик) и ООО «Вариант» (исполнитель) был заключен договор № на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (л.д. 15-19), по результатам которой истцу было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23-63). За составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 10000руб. (л.д. 20).

Истцом также были понесены расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков с предложением участия в осмотре и оценке поврежденного автомобиля истца, размер которых в отношении ответчика ФИО1 составил 275руб. 40коп., в отношении ответчика ФИО2 – 278руб. 80коп. (л.д. 21-22).

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что истцу причинен ущерб в результате действий ответчика ФИО1, который в момент ДТП, на законных основаниях управлял автомобилем, т.е. являлся его фактическим владельцем и пользователем, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены суду относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП и не представлены относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, а также то обстоятельство, что в момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, в установленном действующим законодательством порядке застрахован не был, что, в свою очередь, препятствует истцу в получении страховой выплаты от страховой компании в порядке прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 449618руб. 47коп. и убытки, причиненные истцу в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере 5000руб.

При этом доводы ответчика ФИО1 о наличии алиментных обязательств, в подтверждение чего суду представлены: копия свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 152), а также копия материалов исполнительного производства (л.д. 153-177) не могут служить основанием к освобождению ответчика от деликтной ответственности, либо уменьшению размера такой ответственности, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, как необоснованные, т.к. вина данного ответчика в причинении ущерба истцу судом не установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000руб. (л.д. 20), а также почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика ФИО1 в размере 275руб. 40коп. (л.д. 21), которые признаются судом судебными расходами истца, и, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 278руб. 80коп., понесенные истцом в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика ФИО2 не подлежат взысканию в пользу истца, т.к. в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7852руб. (л.д. 3, 148), которые исходя из цены иска, складывающейся из суммы компенсации материального ущерба, причиненной в результате ДТП, в размере 449618руб. 47коп. и убытков, причиненных расходами по эвакуации автомобиля в размере 5000руб., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в размере 7746руб. 18коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ча компенсацию ущерба, причиненного в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размер 449618руб. 47коп., убытки в размере 5000руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 275руб. 40коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7746руб. 18коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018г.