Решение № 12-13/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

№12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

начальника ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области майора полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление начальника ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что у него имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия № выданное ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> за справками для прохождения комиссии, но ему пояснили, что требуемой новой формы справок в наличии не имеется. Бланки справок привезли только ДД.ММ.ГГГГ и он стал проходить комиссию. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на прием к ФИО2, который составил в отношении него обжалуемое постановление.

В судебном заседании лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО2 чтобы получить лицензии на приобретение оружия и хотел продлить имеющееся разрешения, так как у него имелись все необходимые медицинские документы. При этом он спрашивал как можно сделать, чтобы разрешения на хранение нового оружия и разрешение на уже имеющееся оружие были выданы в один промежуток времени. Однако ФИО2 отказал ему в продлении, сказав, чтобы он приобрел сначала новое оружие. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ он сообщал ФИО2 о том, что в <данные изъяты> отсутствовали бланки новых образцов, на что последний ответил ему, чтобы он ждал их поступления. О том, что можно пройти медицинское освидетельствование в <адрес> или <адрес> ФИО2 ему не говорил.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности – адвокат Ташимов К.К. извещенный надлежащим образом не явился, заявлений об отложении судебного заседания не предоставил.

Начальник ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ФИО1 обратился к нему с заявлением о продлении разрешения ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за месяц до истечении срока действия предыдущего разрешения. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему звонил действительно звонил ФИО1, которому он объяснил, что пройти медицинскую комиссии можно в <адрес> или в <адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к нему с двумя заявлениями на получение лицензии на приобретение 2-х оружий и одновременно интересовался, как можно сделать, чтобы разрешение на хранение новых оружия и уже имеющееся разрешение, которое заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ, были от одной даты. Он объяснил ФИО1, что ему необходимо приобрести оружие, а потом обратится к нему уже с тремя заявлениями, 2 на выдачу разрешения на хранение нового оружия и 1 на продление разрешения. Непосредственно с заявлением о продлении разрешения ФИО1 к нему не обращался.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

Статьей 9 указанного Федерального закона установлено, что заявление о выдаче лицензии (разрешения) рассматривается органами внутренних дел в течение месяца со дня его подачи.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Согласно п.99.9 приказа Министерства внутренних дел российской Федерации от 29 июня 2012 года №646 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом оружия» владельцы оружия и патронов не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий и разрешений представляют в территориальный орган МВД России по месту регистрации (учета) оружия и (или) патронов заявление и документы, перечень которых определен Законом «Об оружии».

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на хранение и ношение оружия <данные изъяты>, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия в отделение лицензионно-разрешительной работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за месяц до истечения срока действия выданного разрешения.

При этом каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности ФИО1 по уважительным причинам в установленный срок продлить разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия в материалах дела не имеется и не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Обсуждая довод ФИО1 об отсутствии у него возможности своевременно обратится с заявлением о продлении разрешения, в связи с отсутствием в <данные изъяты> бланков новой формы суд находит их не состоятельным по следующим основанием.

Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 июня 2016 года №441-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» утвержден порядок регулирующий вопросы проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Согласно п.4 данного приказа медицинское освидетельствование проводится в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от их организационно-правовой формы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по «медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием», «офтальмологии».

Согласно сведениям представленным <данные изъяты> бланки формы 002-0/у «Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием» поступили в учреждение ДД.ММ.ГГГГ и выдаваться стали ДД.ММ.ГГГГ.

Однако отсутствие бланков формы 002-0/у в <данные изъяты> не является основанием, препятствующим ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в другой медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

При этом как следует из представленных должностных лицом документов, лица, зарегистрированные и проживающие в <адрес>, в течении ДД.ММ.ГГГГ проходили необходимое медицинское освидетельствование в медицинских учреждениях, расположенных как в <адрес>, так и в <адрес>, где им выдавались медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказания к владению оружия (форма 002-0/у).

Довод ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением о продлении разрешения, но ФИО2 ему отказал, мотивируя тем, что ему сначала необходимо приобрести новое оружие суд находит голословным, и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно показаниям должностного лица к нему ФИО1 непосредственно с заявлением о продлении разрешения не обращался. Он спрашивал о том, каким образом можно сделать, чтобы разрешения на хранение новых 2-х ружей и имеющееся разрешение были от одной даты. Он ответил ФИО1, что последний должен приобрести оружие, а потом обратиться к нему с 3-мя заявлениями, 2 на выдачу разрешения на хранение нового оружия и 1 на продление разрешения.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, в судебном заседании не установлено оснований для оговора им ФИО1 и не представлено таких доказательств последним.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление начальника ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ в отношении ФИО8, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В.Градов