Решение № 2А-1900/2024 2А-1900/2024~М-1748/2024 М-1748/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-1900/2024

50RS0027-01-2024-003091-10

Адм.дело №2а-1900/24г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Белова Е.В., при секретаре Морозовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо ООО «СОЛО» о признании незаконными постановления и действия должностного лица, -

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском обосновывая свои требования, что он является взыскателем по судебному акту в отношении ООО «СОЛО»( г. Москва, Можайский район), предъявив, по его мнению исполнительный документ ко взысканию, он получил незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства в форме постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 24.07.2024 года № №, которое он считает незаконным, как действия должностного лица по отказу в возбуждении исполнительного производства и нарушении сроков, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 также в суд не явилась, однако заместитель начальника Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 направила в суд письменный отзыв по иску, отметив, что оснований к возбуждению исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку адрес должника не входит в территориальную юрисдикцию Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так судом установлено, что решением Тамбовского районного суда от 18.05.2023 года с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору, взыскателю выдан исполнительный документ № на принудительное взыскание денежных средств, который он вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направил в Можайское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, надлежащих доказательств, подтверждающих дату отправки документов в РОСП к иску не приложено.

24.07.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суды установил, что на территории, на которую распространяются полномочия Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, юридический адрес должника не зарегистрирован, поскольку в исполнительном листе прямо указано, что ООО «СОЛО» находится в Можайском районе г. Москвы, а не в Можайском районе Московской области, следовательно, у судебного пристава имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, поскольку не лишает его возможности предъявления исполнительного листа с учетом установленных Законом об исполнительном производстве правил.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При установленных судом обстоятельствах суд, не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, также не усматривая незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, поскольку указанная ст. 227 КАС РФ совокупность не установлена, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо ООО «СОЛО» о признании незаконными постановления и действия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.