Решение № 12-72/2019 12-8/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-72/2019

Дело об административном правонарушении № 12-8/2020 (12-72/2019)

УИД № 19RS0004-01-2019-001337-08


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Аскиз

Республики Хакасия 10 февраля 2020 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Топоевой К.А.,

с участием

защитника лица, в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление Государственного инспектора труда в Республике Хакасия № 19/2-44-19-ПР/12-5480-И/65-5/5312 от 06 декабря 2019 года, которым должностное лицо - главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» ФИО2, <данные изъяты>,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 19/2-44-19-ПР/12-5480-И/65-5/5312 от 06 декабря 2019 года Государственного инспектора труда ФИО3 должностное лицо - главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее - ГБУЗ РХ «ФИО5») - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, при следующих обстоятельствах:

На основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 28.06.2019 г. № ТГ-П12-5555, в соответствии с абз. 8 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), Приказом Роструда № 185 от 09.07.2019 года, Приказом Роструда №19/2-28-19-ПР от 31.07.2019 г. Государственной инспекцией труда в РХ (далее ГИТ в РХ) проведена внеплановая выездная проверка в ГБУЗ РХ "ФИО5", в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 2 абз. 10 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований ( 1 раз в пять лет) работников организации, а именно, работников отделения скорой помощи ГБУЗ РХ «ФИО5» в подразделениях: Бельтирская участковая больница, Бирикчульская участковая больница, Вершино-Тейская больница, принятых на работу, связанную с источниками повышенной опасности ( с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности.

РФ

По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО3 в отношении должностного лица- главного врача ГБУЗ РХ «ФИО5» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 г., а 06.12.2019 г. вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с принятым решением, главный врач ГБУЗ РХ «ФИО5» ФИО2 обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в связи с чем нарушено его право на защиту. Кроме того, имеет место малозначительность нарушения, поскольку допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом незамедлительного устранения нарушения в виде направления работников на психиатрическое освидетельствование и прохождения ими данного освидетельствования с результатом о пригодности к выполнению деятельности (работы), а также учитывая, что нарушение совершено впервые, полагает возможным признать нарушение малозначительным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что извещение должностного лица о составлении протокола и рассмотрении дела по существу по рабочему адресу не является надлежащим уведомлением, правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку нарушение устранено в установленный предписанием контролирующего органа срок, информация своевременно направлена в Государственную инспекция труда, данное обстоятельство признано смягчающим ответственность при вынесении обжалуемого постановления.

Представитель административного органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, а также лицо, привлеченное к административной ответственности, главный врач ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, Государственная инспекция труда в РХ просила рассмотреть дела в отсутствии их представителя, что позволяет суду рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Согласно письменному отзыву государственного инспектора труда ФИО3 от 27.01.2020 г., она просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется, согласно п. 91 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13.06.2019 г № 160 одним из факторов возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан является допуск к работе лиц, не прошедших в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, постановлением Минтруда России, Минобразования России № 1/29, обучение, инструктажи, стажировку на рабочем месте, медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования, в связи с чем административное наказание в виде предупреждения не применимо. При этом, протокол и постановление направлялись главному врачу, как законному представителю юридического лица, по адресу юридического лица, так как корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО2, возвращается за истечением срока хранения. Кроме того, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния рабочих мест и условий труда на каждом рабочем месте.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы, не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 67 и 8 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за счет средств работодателя.

Во исполнение требований ст. 213 ТК РФ Правительством РФ издано Постановлением N 695 от 23.09.2002 г., которым утверждены "Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности».

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).

В соответствии с п.п. 3, 5 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности к категориям должностей, осуществляющих деятельность во вредных и опасных условиях труда, относятся, в том числе, водители автомототранспортных средств.

В силу положений части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2019 г. руководителем Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Т. вынесено распоряжение ( приказ) № 4317 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ГБУЗ РХ «ФИО5» в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на основании поручение заместителя председателя Правительства РФ ФИО4 от 28.06.2019 г. № ТГ-П12-5555, в соответствии с абз. 8 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, Приказа Роструда № 185 от 09.07.2019 г. Указанное распоряжение получено ГБУЗ РХ «ФИО5» 03.10.2019 г.

По итогам проверки 31.10.2019 г. составлен акт № 19/2-44-19-ПР/12-4964-И/65-5/4799 и вынесено предписание № 19/2-44-19-ПР/12-4985-И/65-5/4799, согласно которым выявлено нарушение работодателем трудового законодательства, а именно, в нарушение ч. 2 абз. 10 ст. 212 ТК РФ не обеспечено проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников организации и установлен срок устранения выявленного нарушения - до 29.11.2019 г. Акт проверки и предписание получены ГБУЗ РХ № ФИО5» 07.11.2019 г, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

01.11.2019 г. должностным лицом контролирующего органа в адрес юридического лица направлено уведомление о необходимости явки законного представителя 25.11.2019г. для составления протокола об административном правонарушении, которое получено ГБУЗ РХ «ФИО5» 07.11.2019 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 19/2-44-19-ПР/12-5185-И/65-5/5111 от 25.11.2019 г. в действиях должностного лица - главного врача ГБУЗ РХ «ФИО5» усматривается нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований. Дата выявления правонарушения установлена 31.10.2019 г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствии главного врача ГБУЗ РХ «ФИО5» ФИО2

Также 25.11.2019 г. государственный инспектор труда ФИО3 вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 5106, согласно которому рассмотрение назначено на 06.12.2019 г. в 10 часов 45 минут.

Протокол и определение направлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, почтой по юридическому адресу юридического лица ГБУЗ РХ «ФИО5» ( <...>) и получены 27.11.2019 г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

06.12.2019 г. Государственный инспектор труда ГИТ в РХ ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РХ «ФИО5» ФИО2, вынесла постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Постановление направлено главному врачу ГБУЗ РХ «ФИО5» как по месту жительства, так и по адресу юридического лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Положениями данной нормы также установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ урегулирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе предусмотрено установление факта явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и выяснение извещения участников производства по делу о рассмотрении дела. В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РХ «ФИО5» ФИО2 нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Системный анализ положений ст. 25.1, ст. 25.15 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года составлен и обжалуемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, главного врача ГБУЗ РХ «ФИО5» ФИО2

Между тем, сведений о том, что главный врач ГБУЗ РХ «ФИО5» ФИО2, как должностное лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, извещен по месту его жительства, в том числе, возвращенных почтовых отравлений в связи с неудачной попыткой вручения по месту жительства, на которые указано в Отзыве государственного инспектора труда ФИО3, в материалах дела не имеется, направление постановления о назначении административного наказания по адресу места жительства ФИО2 не свидетельствует о соблюдении гарантированных ему законом прав при производстве в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ч. 4.1 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола должна быть направлена либо вручена под расписку лицу, в отношении которого он составлен.

Из материалов дела усматривается, что копия протокола в отношении главного врача ГБУЗ РХ «ФИО5» ФИО2 направлена по юридическому адресу ГБУЗ РХ «ФИО5», сведений о получении копии протокола лично ФИО2 в материалах дела не имеется, а данные о получении копии протокола иными лицами, в том числе сотрудниками ГБУЗ РХ «ФИО5», не свидетельствуют о получении копии протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, данные, которые свидетельствовали бы о надлежащем извещении должностного лица ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии сведений о его надлежащем извещении признаются обоснованными, а допущенные при производстве по делу нарушения являются существенными.

Предоставленные административным органом материалы дела, не содержат фактических данных, подтверждающих соблюдение порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, доказательств, опровергающих утверждение ФИО2 о нарушении гарантированных ему законом прав, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что при привлечении главного врача ГБУЗ РХ «ФИО5» ФИО2 к административном ответственности имело место грубое нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ, выразившееся в нарушении права лица на защиту, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Вменяемое главному врачу ГБУЗ РХ «ФИО5» ФИО2 правонарушение выражено в длительном бездействии - допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения - 31.10.2019 г..

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда ФИО3 от 06.12.2019 г., вынесенное в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ РХ «ФИО5» ФИО2, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований закона, а поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда ФИО3 от 06.12.2019 г., вынесенное в отношении должностного лица- главного врача ГБУЗ РХ «ФИО5» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РХ «ФИО5» ФИО2 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья С.Г. Медведева