Решение № 2А-3853/2025 2А-3853/2025~М-4291/2025 М-4291/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2А-3853/2025

Дело № 2а-3853/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-007740-56


Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при помощнике судьи Верченко З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени,

установил:

МИФНС Межрайоной ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пене в обоснование требований указывает, что на налоговом учете в Межрайонной Межрайоной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №, (далее - административный ответчик), которая в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее — ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 1 061 738 рублей 26 копеек, в том числе пени 53540 руб., 29 коп., которое до настоящего времени не погашено, размер отрицательного сальдо ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 546 665, 17 рублей.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью но уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо в размере 1 099 926,20 рублей, налогоплательщиком обязанность по уплате налога по данному требованию не исполнена, требование направлено в личный кабинет налогоплательщика.

В силу ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 1 127 518,11 рублей, направленное в личный кабинет налогоплательщика посредством почтовой связи.

Инспекцией в порядке ст. 48 НК РФ сформировано и направлено мировому судье соответствующего участка заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму пени 392 099,73 руб., в том числе: - задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2021 год в размере - 259 154,00 рублей; - задолженность по пени в размере 132 494,73 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по приказу – 259 154,00 руб.

В связи с наличием на праве собственности объектов недвижимости, расположенных в границах городских округов, налоговым органом по месту учета в силу п. 4 ст. 52 НК РФ произведен расчет налога за 2021 год, отраженный в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 259 154,00 руб., за находящийся в собственности объект недвижимости:

- Жилые дома; №; ОКТМО 46755000; код налогового органа 5032 - 143026,50,<адрес>.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2021 год в размере 259 154,00 рублей не исполнена по настоящее время.

Межрайонная Межрайоной ИФНС России № по <адрес> в установленный законом срок обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> края отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ №а-170/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 392 099,73 рубль. Остаток задолженности по данному судебному приказу 392 099,73 рублей.

Указанное определение получено Межрайоной ИФНС России № по <адрес> только- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на определении от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене судебного приказа №а-170/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогового органа не поступало. По указанной причине налоговым органом административное исковое заявление в суд своевременно не направлялось. Просят суд восстановить срок подачи административного искового заявления.

Просили суд взыскать с ФИО1 ИНН № задолженность в размере 392 099,73 рублей в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 259 154 рубля 00 копеек.

Также представителем административного истца по запросу суда представлены письменные пояснения по начислению пени в которых указано, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес направлено требование об уплате задолженности

- от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 1 099 926,20 рублей, налогоплательщиком обязанность по уплате налогов по данному требованию не исполнена, требование направлено в личный кабинет налогоплательщика.

В силу ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 1 127 518,11 рублей, направленное в личный кабинет налогоплательщика и посредством почтовой связи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> края отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ №а-170/2023 от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 392 099,73 рубль. Остаток задолженности по данному судебному приказу 392 099,73 рубль.

Сумма исчисленного налога на имущество физических лиц по вышеуказанному объекту недвижимого имущества за 2021 год составила 259 154,00 рублей, которая на текущую дату не погашена.

На основании п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ № направлено налогоплательщику.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ произведен расчет налога за 2021 год, отраженный в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 259 154,00 руб., за находящийся в собственности объект недвижимости:

- <адрес> ш,50.

Расчет налога за 2021 год в размере 259 154,00 руб.:

(5656662813,05000-3704603,50000)* 1750/763464*2% =259 154

Где:

Кадастровая стоимость - 5656662813,05

Размер вычета по объекту собственности (на 50 кв.м.) - 3704603,5 налогооблагаемая база - 5652958209,55 руб. (5656662813,05-3704603,5) Доля в праве - 1750/763464

Кадастровая стоимость с учетом доли - 12 957 620,62 руб. (5652958209,55 * 1750/763464)

Ставка по объекту - 2%

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2021 год в размере 259 154,00 рублей не исполнена по настоящее время.

Указанная задолженность не оплачена и не списана в соответствии с решениями о признании безнадежной к взысканию.

Таким образом, за налогоплательщиком по состоянию на дату формирования искового заявления имеется неоплаченная задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2021 год в размере: налог - 259 154,00 рублей. В указанное заявление включена пеня в размере 132 945,73 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: пени в размере 80 838,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены на отрицательное сальдо ЕНС по правилам ст. 75 НК РФ в ред. после ДД.ММ.ГГГГ, - пени в размере 51 265,43 рублей начислены по правилам ст. 75 НК РФ в ред. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность не оплачена и не списана в соответствии с решениями о признании безнадежной к взысканию. Таким образом, на текущую дату сумма задолженности, указанная в административном исковом заявлении не изменилась и составляет задолженность в размере 392 099,73 рублей, в том числе: - задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2021 год в размере: налог - 259 154,00 рублей; - задолженность но пени в размере 132 945,73 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явилась административный ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель административного ответчика адвокат ФИО3 предоставила письменные возражения административного ответчика относительно взыскиваемой задолженности, указав, что налог подлежит взысканию в размере 3 889 рублей 83 копейки за каждый год, возражала против восстановления срока подачи административного искового заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признана.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился с рассматриваемым в деле иском ДД.ММ.ГГГГ с пропуском шестимесячного срока.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом срок подачи административного искового заявления пропущен, однако заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и признания причин пропуска уважительными.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из приведенных положений НК РФ следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом, как указано в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из вышеперечисленных норм следует, что административному истцу необходимо доказать уважительность причин пропуска обращения в суд с заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-О, Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом; при этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по налогам и пени в размере 132945,73 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> края отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ №а-170/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение получено Межрайоной ИФНС России № по <адрес> только- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на определении от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает административный истец до ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене судебного приказа №а-170/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогового органа не поступало. По указанной причине налоговым органом административное исковое заявление в суд своевременно не направлялось.

С настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу), то есть с пропуском установленного налоговым законодательством срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В рассматриваемом случае отказ налоговому органу в восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления фактически будет означать отказ административному истцу в защите нарушенного права.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, а так же с учетом ходатайства административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Судом на основании выписки из ЕГРН установлено, что за ФИО1 на основании заочного решения Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1750/763464) на жилой дом (долевая собственность в подземной автостоянке на машиноместо) по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кадастровый №.

На основании данных сведений Росреестра Инспекцией начислен налог на данное имущество за 2021 год исходя из кадастровой стоимости всего жилого дома и доли в праве, принадлежащей административному ответчику.

В адрес административного ответчика Инспекцией направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма налога исчислена с применением налоговой ставки 2%, исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости жилого дома) в размере 5 652 958 209 рублей в 2021 году.

Также в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана общая сумма задолженности задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 996 197 рублей 97 копеек, пени – 103 728 рублей 23 копейки.

Задолженность по налогу ответчиком не погашена.

Суд признает произведенный административным истцом расчет налога неверным в силу следующего.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

В силу п. 2 ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается налоговым кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с налоговым кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус").

Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О налоге на имущество физических лиц на территории Одинцовского городского округа <адрес>" ставка налога в отношении гаражей и машино-мест установлена в размере 0,3 %.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

В соответствии с резолютивной частью представленного в материалы дела решения Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о признании права собственности № года за ФИО1 признано право собственности на 1750/763464 доли в праве общей долевой собственности в виде машиноместа общей площадью 17, 50 кв.м., условный номер на этаже согласно Приложению № (машиноместо 2-145 или машиноместо № согласно «Предварительному Протоколу распределения машиномест 1 очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы») монолитного жилого дома по адресу: <адрес>, городское поселение Новоивановское, рабочий <адрес>, 50, расстановка на отметке 8.400 в подземном гараже – стоянке.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда <адрес> по административному делу №а-3664/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами и в отношении того же объекта недвижимого имущества о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2018, 2019 и 2020 гг.

Указанным решением установлено, что в соответствии с решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному ответчику в целях расчета налога на имущество принадлежит на праве собственности машиноместо площадью 17,50 кв.м.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решение Пятигорского городского суда <адрес> по административному делу №а-3664/2022 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, административным истцом в установленном КАС РФ порядке не обжаловано.

Судом, также исследовано представленное в материалы дела письмо административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец выражает согласие с решением Пятигорского городского суда <адрес> по административному делу №а-3664/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что доля в праве административного ответчика с учетом площади машиноместа должна составлять 175/763464 (76346,4 /763464х175=17,5 кв.м.).

В соответствии со ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, ФИО1 принадлежит на праве собственности машиноместо площадью 17,50 кв.м, а доля административного ответчика в праве на жилой должна составлять 175/763464, рассчитанные, как: 76346,4/763464х175=17,5 кв.м.

Согласно представленному административным истцом налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома в целом составляет 5 652 958 209 рублей.

В данных обстоятельствах суд полагает, что расчет налога на имущество ФИО1 по адресу <адрес>, городское поселение Новоивановское, рабочий <адрес>, 50 подлежит исчислению следующим образом: 5 652 958 209 х175/763464 = 1296611, 199 х 0,3%= 3 887, 28 рублей. Соответственно за 2021 год всего сумма налога административного ответчика на указанное недвижимое имущество составляет 3 887 рублей 28 копеек.

Указанная сумма налога подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. В остальной части требование Инспекции о взыскании суммы налога на имущество физических лиц в размере 255 266 рублей 72 копейки подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ уплата пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей исполнение основной обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

За период до ДД.ММ.ГГГГ пени исчислялись на каждый вид налоговых обязательств, исходя из сумм задолженности по конкретному виду налогового обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

В рамках Единого налогового счета предусмотрен переход всех налогоплательщиков на ЕНС в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа. Единый налоговый платеж - это перечисление денежных средств единым платежным поручением для всех налогов, все платежи аккумулируются на ЕНС налогоплательщика.

С момента вступления в силу закона о ЕНС пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно представленного расчета пени в указанное заявление включена пеня в размере 132 945,73 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: пени в размере 80 838,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены на отрицательное сальдо ЕНС по правилам ст. 75 НК РФ в ред. после ДД.ММ.ГГГГ. - пени в размере 51 265,43 рублей начислены по правилам ст. 75 НК РФ в ред. до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-573/2025 дата образования отрицательного сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 061 738 рублей 26 копеек, в том числе пени 53 540 рублей 29 копеек, из них: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1 008 197 рублей 97 копеек, пеня в размере 53 540 рублей 29 копеек, из них: 2018 год - налог в размере 233 281 рубль, пеня в размере 16 069 рублей 16 копеек; 2019 год - налог в размере 259 154 рубля 00 копеек, пеня в размере 17 676 рублей 08 копеек; 2020 год - налог в размере 233 281 рубль, пеня в размере 17 851 рубль 39 копеек; 2021 год - налог в размере 259 154 рубля 00 копеек, пеня в размере 1 943 рубля 66 копеек.

Согласно расчета представленного административным истцом суммы пени в размере 53 540 рублей 29 копеек начислены по правилам ст. 75 НК РФ в ред. до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-273/2025 Административные исковые требования Межрайонной Межрайоной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени - удовлетворены частично.

Решением постановлено взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ИНН №, паспорт гражданина РФ 0703 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения 262-027, последнее известное место жительства: <адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной Межрайоной ИФНС России № по <адрес> задолженность в размере 3 442, 11 рублей, в том числе:

- пеня по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемых к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 1 161,44 рублей;

- пеня по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемых к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в размере 913,46 рублей;

- пеня по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемых к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в размере 655,76 рублей;

- пеня по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемых к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2021 год в размере 711,45 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований в размере 38 660,50 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-273/2025 Административные исковые требования Межрайонной Межрайоной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, оставлены без рассмотрения ввиду того, что вышеуказанный административный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее рассмотрен.

Также административный истец указывает что ФИО1 начислена пеня в размере 80 838,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-557/2025 административным ответчиком было предоставлено информационное письмо МИФНС Межрайоной ИФНС России № по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО1 в отношении имущества физических лиц по СК отсутствуют. Данное решение административным ответчиком не оспорено и вступило в законную силу, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

Из материалов административного дела №а-557/2025 следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником произведен добровольный платеж в размере 12 000 рублей по решению Пятигорского городского суда №а-3664/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ должником произведен платеж в размере 11 732,31 рублей.

Таким образом, обязательства ФИО2, как налогоплательщика, в связи с нарушением которых заявлен настоящий административный спор, вышеуказанными платежами исполнены, задолженность по пени погашена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расчет сумм пени, предоставленный административным истцом в данном случае является неверным и не обоснованным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Оценив представленные административным истцом, административным ответчиком доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что административным ответчиком оплачена задолженность по налогам и пени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части взыскания суммы пени в размере 51 265,43 рублей начисленных по правилам ст. 75 НК РФ в ред. до ДД.ММ.ГГГГ, а также пени начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 838, 05 рублей, а всего в общей сумме 132 945,73 рублей.

Статьей 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями БК РФ судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

С учетом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по делу, рассмотренному районным судом, подлежит взысканию в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> (ИНН: №) задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 3 887 рублей 28 копеек., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по налогу в сумме 255 266 рублей 72 копейки, пени в сумме 132 945,73 рублей. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко