Апелляционное постановление № 22К-3098/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья Порозов В.В. дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Лармана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и адвоката (ФИО)8 в защиту обвиняемой на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено (дата).

(дата) ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь СО ОМВД России по (ФИО)11., в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 домашний арест по месту ее проживания в (адрес) Считает, что решение судом принято при отсутствии доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ основании, что обвиняемая скроется, уничтожит доказательства, иным образом воспрепятствует производству по делу, ни одно из которых следствием не доказано. Указывает, что обвиняемая сразу после задержания участвовала в осмотре и добровольно сообщила о сделанных ею закладках, которые сразу были изъяты и для нее недоступны, в связи с чем она лишена возможности уничтожить вещественные доказательства и иным образом повлиять на фактические обстоятельства дела. В качестве одного из обоснований невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста следователем указан факт проживания в квартире обвиняемой свидетеля (ФИО)12, который уже допрошен, законных оснований для вселения в квартиру не имеет, намерен заключить контракт и убыть на службу. Дочь обвиняемой передана его брату, проживает от нее отдельно. Также содержание ФИО1 под стражей невозможно по медицинским противопоказаниям.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 также просит избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что вину свою признала, раскаялась, активно содействует следствию, заключила досудебное соглашение. Указывает на повреждение кожных покровов, нагноение ран, что требует лечения. Также указывает о начатом ремонте дома, в связи с чем ею заказаны стройматериалы, мебель, вещи и подарки для дочери, которые могут быть получены по документам только ею самой, в противном случае это грозит утратой денег, что скажется на материальном положении семьи. Просит дать шанс провести время с дочерью.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1, оснований для ее отмены не имеется.

Представленные следствием материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к ним ФИО1 Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом, при избрании ФИО1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд учел, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, является лицом, употребляющим наркотические средства, в связи с чем состоит на учете у врача психиатра-нарколога. При этом через непродолжительное время после снятия с учета уголовно-исполнительной инспекции по предыдущему приговору суда за совершение ею преступления также в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении. Данные обстоятельства, в совокупности с иными данными о личности. суд справедливо посчитал достаточным основанием полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, исходя же из положений вышеуказанного Пленума ВС от 19.12.2013, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, что также мотивированно судом.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах, и обоснованно, на данной стадии следствия, пришел к выводу, что находясь на свободе, последняя может под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия; может продолжить заниматься преступной деятельностью, являясь лицом употребляющим наркотические средства, может оказать воздействие на свидетелей, круг которых в настоящее время в полной мере не определен.

Все доводы защиты рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, судом дана надлежащая оценка им. Новых доводов, защитой не приведено в апелляционной жалобе и в суде.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания для ее отмены или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, об имеющихся противопоказаниях, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно не только избрал в отношении обвиняемого наиболее строгую меру пресечения, но и надлежащим образом, мотивировав свою позиции об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе предлагаемую стороной защиты – домашнего ареста, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, что достаточно мотивированно и обоснованно отражено в постановлении. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Довод обвиняемой о необходимости находиться с ребенком, обсуждался судом, отмечено, что вопрос об опеки над ребенком обвиняемой, со стороны следствия разрешен, ребенок передан под опеку близкого родственника, что также учтено судом.

Довод обвиняемой о том, что в силу нахождения ее под стражей, она не сможет получить заказанный товар и окончить ремонт, в результате чего потеряет деньги, что отрицательно скажется на ее семье, суд полагает необоснованным, поскольку в суде первой инстанции установлено, что у нее есть взрослые дети, которые в ее отсутствие способны разрешить данные вопросы. В праве выдачи доверенностей на осуществления юридически значимых действий она не ограничена.

Вопрос о состоянии здоровья и возможности содержания обвиняемой под стражей являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суду второй инстанции представлена медицинская справка (осмотра обвиняемой в условиях изолятора), которая подтверждает удовлетворительное состояние обвиняемой при наличии проблем со здоровьем у последней, которой в настоящее время оказывается медицинская помощь. Каких-либо данных о том, что обвиняемая по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемой, ни ее защитником суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем согласиться с доводами защиты о невозможности обвиняемой по состоянию здоровья содержаться под стражей нельзя.

Срок меры пресечения судом установлен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката (ФИО)8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова