Решение № 2-2913/2017 2-2913/2017~М-2862/2017 М-2862/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2913/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 августа 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Ромни Марш» (Далее – ООО «Аналитический центр «Ромни Марш») о защите прав потребителей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (Исполнитель) договор на оказание консультативно-информационных услуг №.

Согласно условиям договора оплата услуг осуществляется авансом в размере 100 %. Она оплатила услуги ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на расчетный счет Исполнителя денежную сумму в размере 75000 рублей. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ, с ней не было проведено ни одного занятия, в связи с чем она отказалась от услуг и потребовала вернуть авансовый платеж.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письменную претензию. Вместе с тем, до настоящего времени денежная сумма в размере 75000 рублей, ей не возвращена.

Полагает, что поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, на указанную сумму подлежит начислению неустойка из расчета, что период просрочки составляет 150 дней. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму отдельного вида услуг, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75000 рублей.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, как потребителю услуг. Моральный вред оценивает в размере 30000 рублей.

Просит принять её отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш».

Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 75000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объёме, в ходе разбирательства суду пояснила, что ей позвонили по телефону и сообщили, что она выиграла бесплатное обучение, которое будет проходить в ТЦ «Континент». Как такового обучения не было, когда она приезжала на занятия, с ней общался аналитик, который спрашивал её о жизни и заработках. Она поясняла, что денег для вложения у нее нет, тогда ее начали уговаривать оформить кредит, который за несколько недель будет закрыт. Когда она заболела, она перестала ходить на занятия. Тогда аналитик приехал к ней домой и попросил подписать документы о том, что занятия проведены, иначе его уволят. Когда она приехала и подписала документы, ей сказали, что ей счет сгорел. Всего она посетила около 3 занятий.

Представитель истца по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержала в полном объёме, в том числе по доводам, изложенным в письменных дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истице оказаны услуги в полном объёме, что подтверждается актом оказанных услуг.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» обладает бессрочной лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством образования <адрес>, дающей право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, перечень которых указан в приложении к лицензии. Как следует из указанного приложения, ответчик имеет право на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию.

Согласно Уставу ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» целью деятельности общества является извлечение прибыли. Одним из видов деятельности общества является оказание образовательных услуг (п.п. 2.1, 2.2).

Между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (исполнителем) заключен договор оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса. Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ определен график и темы занятий.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Согласованная стоимость консультационно-информационных услуг составила 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на общую сумму 93794 рубля 08 копеек, из которых 75000 рублей на приобретение услуг ООО «Аналитический центр «Ромни Марш».

Факт оплаты консультативно-информационных услуг истицей за счет кредитных средств сторонами не оспаривался.

Поскольку из условий договорных отношений между сторонами следует, что целью приобретения истцом консультационно-информационных услуг ответчика являлось удовлетворение личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она посещала занятия организованные учебным центром ответчика, однако, фактически образовательная деятельность не осуществлялась.

Факт осуществления ФИО1 торговли на финансовом рынке при содействии ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору оказания информационно-консультативных услуг возлагается на ответчика ООО «Аналитический центр «Ромни Марш».

Имеющийся в материалах дела акт об оказании консультативно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не может свидетельствовать об оказании данных услуг, учитывая вышеизложенные пояснения истицы и отсутствие иных доказательств со стороны ответчика в подтверждение возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что обучение сводилось к даче рекомендаций аналитиком по осуществлению реальных сделок на финансовом рынке, которые она в дальнейшем совершала. Поскольку ответчик не провел с ней занятий по индивидуальному курсу, она отказывается от договора оказания услуг, а денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора, подлежат возврату.

В силу ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» саморегулируемая организация в сфере финансового рынка вправе осуществлять обучение граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также в случае, если саморегулируемая организация в сфере финансового рынка является аккредитованной Банком России, принимать квалификационные экзамены и выдавать квалификационные аттестаты.

В результате анализа программы обучения суд приходит к выводу о том, что фактически договор между истцом и ответчиком заключен не на оказание консультационно-информационные услуг, а на обучение в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. При этом консультации аналитиков ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» по осуществлению операций на финансовом рынке суд не признает индивидуальным курсом обучения, поскольку данная деятельность носит не теоретический, а практический характер.

Немаловажным является и то обстоятельство, что график занятий отраженный в Приложении № к Договору №, не содержит указание на время проведения указанных занятий.

Каких-либо доказательств фактического исполнения обязательств по договору путем обучения истца предусмотренным договором темам занятий ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» договора оказания консультационно-информационных услуг с ФИО1 было обусловлено привлечением денежных средств последней для участия в торговле на финансовом рынке, фактически ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» не оказывались консультационно-информационные услуги.

По смыслу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», в которой просила вернуть денежные средства в размере 75 000 рублей за не оказанные услуги по договору оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия осталась без ответа.

Принимая во внимание, что ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» консультационно-информационные услуги истцу не оказаны, ФИО1 перестала нуждаться в данных услугах, она была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 75000 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от исполнения договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 процентов от суммы, уплаченной по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней). Неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 337500 рублей, при следующем расчете: 75000 руб. х 3% х 150 дней просрочки.

Следовательно, сумма взысканной истцом с ответчика неустойки составит цену оказания услуги в размере 75 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может на нарушителя возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая нравственные страдания истца в результате неоказания ответчиком услуг и неосуществления возврата уплаченной суммы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в размере 5000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 77500 рублей (155000 руб. х 50% = 77 500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по одному требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Ромни Марш» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 75000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 77500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Ромни Марш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.