Решение № 12-16/2026 12-228/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-16/2026

26RS0№-96

12-16/2026 (12-228/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение

с. Грачёвка 20 января 2026 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края ФИО4, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Грачевский» ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.7 КоАП РФ, а именно в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, передала транспортное средство <данные изъяты> лицу, не имеющему права управления транспортными средствами - ФИО3

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что она не согласна с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, в том числе, что электровелосипед не является транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала право управления транспортным средством - электросамокатом М777.

В материалах дела имеется скан первого листа инструкции по эксплуатации на М777.

В судебном заседании ФИО1 на обозрение суда предъявлена инструкция по эксплуатации на электроскутер М777, из которой следует, что мощность его электродвигателя 240 Вт. Максимальная скорость не указана.

Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что электроскутер М777 обладает максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, то существенно нарушены процессуальные требования, и дело рассмотрено не всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Грачевском районном суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лиц.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы, поскольку ФИО1 обращалась, своевременно, с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес> и срок на обжалования был пропущен по уважительным причинам.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить в ОГИБДД ОМВД РФ «Грачевский» на новое рассмотрение.

Судья И.В. Пармон