Решение № 2-1255/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1255/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.., при секретаре судебного заседания Маджирове Э.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований ссылается на то, что 23.04.2021г. между банком и ФИО5 был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности по усмотрению банка, который устанавливал лимит в одностороннем порядке. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, банк направил должнику требование о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>. Требование было направлено должнику, но ответчик задолженность не погасил. Задолженность составила <номер>, из которых: <номер> -это просроченная задолженность по основному долгу, <номер> –просроченные проценты, <номер> – штрафные проценты за неуплаченные в срок. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен. Представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту жительства. Его мнение суду неизвестно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата>. между банком и ФИО5 был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности по усмотрению банка, который устанавливал лимит в одностороннем порядке. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО8 или условия комплексного банковского обслуживания в ФИО9 в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, банк направил должнику требование о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>. Требование было направлено должнику, но ответчик задолженность не погасил. Задолженность составила <номер> рублей, из которых: <номер> -это просроченная задолженность по основному долгу, <номер> –просроченные проценты, <номер> – штрафные проценты за неуплаченные в срок..

Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску не представил, сумму долга не оспорил.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Таким образом, ответчик несет обязанность по возврату задолженности по кредитному договору, отсюда иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <номер>.

Руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ и ст. ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>. Требование было направлено должнику, но ответчик задолженность не погасил. Задолженность составила <номер>, из которых: <номер> -это просроченная задолженность по основному долгу, <номер> –просроченные проценты, <номер> – штрафные проценты за неуплаченные в срок, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер>.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Землемерова О.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.