Решение № 2-2233/2017 2-2233/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2233/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., пени на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО4, который в судебное заседание явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ответчик исполнил частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа. Ответ на данное требование истцом не получен.

Просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что денежные средства по договору займа он не получал и фактически указанный договор является безденежным. Также пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», где перед увольнением он был вынужден заключить договор займа, с целью избежать проблем с недостачей, поскольку им был разгружен товар на указанную в договоре сумму. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

В последующем ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого (п. 1.1 Договора) ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ФИО5 обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании оспаривал факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что фактически договор займа был безденежным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО5 не представил суду доказательств в обоснование своих возражений, касающихся безденежности договора займа, опровергающих представленные суду письменные доказательства, в связи с чем суд находит их несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> % годовых.

Представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Суд с представленным расчетом согласен, считает его арифметически верным, ответчиком представленный расчет не оспорен, доказательств его неверности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие основания для взыскания с ФИО5 компенсации за пользование займом, предусмотренном условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.1 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ ( независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора).

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный договором срок, обязательства не исполнены, ФИО3 вправе требовать выплаты пени за просрочку исполнения обязательства на сумму основного долга, в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Арифметически размер неустойки и период её взыскания определен верно. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 807-812, 395 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Л.В.Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В.Сергеева