Решение № 2-617/2021 2-617/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-617/2021

Дело № 2-617/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-000177-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 марта 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по КАСКО.

В обоснование заявленных исковых требованийуказал, что он является собственником автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <***>.

10.11.2019г. истцом был заключен договор страхования транспортных средств №№ в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма по договору АВТО КАСКО на период действия договора в течение срока с 10.04.2020г. по 09.05.2020г. составила 1 153 875 рублей; страховая премия по данному договору составила 52 759,99 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. При наступлении страхового случая предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Условно-безусловная франшизапо риску «ущерб» 30 000 рублей.

13.04.2020г. произошёл страховой случай, автомобилю истца HYUNDAISONATA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

13.04.2020г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и необходимым пакетом документов, предусмотренным Правилами страхования по КАСКО, после чего 16.04.2020г. представитель САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства истца. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо от 18.05.2020г. об отказе в постановке его транспортного средства на ремонт, мотивированное тем, что в ходе проверки материалов дела установлено, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси, и данный факт противоречит условиям, оговоренным в договоре страхования SYS 13 79751725. Истец с данным отказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как автомобиль не используется как такси, на автомобиле отсутствуют атрибуты принадлежности к такси (фонарь, «шашки» на кузове).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Автоспас-Юг» для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Экспертом ООО «Автоспас-Юг» был проведен осмотр указанного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 069 132 рублей.В связи с тем, что автомобиль истца 2019 года выпуска, а процент износа составляет менее 35%, независимым экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг» произведен расчет величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, который составил 46 700 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 9000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 1 085 832 рубля из расчета: 1069132рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 46 700 рублей (утрата товарной стоимости) + 30 000 рублей (безусловная франшиза).

03.06.2020г. истец подал письменную досудебную претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения и урегулировать спор в досудебном порядке, однако страховщик, направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований. Истец в течение длительного времени был лишен возможности получить страховое возмещение и пользоваться застрахованным имуществом, в результате чего ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло. Ответчик должен был исполнить свои обязательства до 13.05.2020г., но своевременно не выполнил требования правил страхования, следовательно, с 13.05.2020 г. исчисляется неустойка. Период просрочки исполнения обязательств составил 208 дней с 13.05.2020г. по 29.12.2020 г., размер неустойки составляет:1 085 832 рубля. Штраф составил 542 916 рублей. Расчет процентов произведен за указанный период по правилам статьи 395 ГК РФ и составил 30 869,08 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости - в размере 1 085 832 рублей, неустойку - в размере 1 085 832 рублей, штраф - в размере 542 916 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 30 869,08 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в сумме 1 850 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г., а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.2 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст.9 данного Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ст.10).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAISONATA, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

10.11.2019г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, что подтверждается Полисом страхования транспортных средств № по риску «Автокаско». Согласно данному договору страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства HYUNDAISONATA, VIN №, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска. Страховая сумма по договору АВТО КАСКО на период действия договора в течение срока с 10.04.2020г. по 09.05.2020г. составила 1 153 875 рублей. Страховая премия по договору в размере 52 759,99 рублей была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

При наступлении страхового случая предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Условно-безусловная франшиза по риску «ущерб» 30 000 рублей.

Судом установлено, что в период действия договора страхования наступилстраховой случайпо риску «Автокаско» — дорожно-транспортное происшествие 12.04.2020г. в 21.30 час. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Лексус LX470 государственный регистрационный знак 23 LA888 под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAISONATA, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Наличие повреждений транспортного средства зафиксировано в постановлении. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.27 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается определением <адрес> инспектора роты ДПС г.Анапа о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2020г. и постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от 15.05.2020г., вынесенным Анапским городским судом Краснодарского края в отношении ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО1 13.04.2020г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО с приложением копий необходимых документов для производства страховой выплаты.

Однако представитель САО «РЕСО-Гарантия» после проведения 16.04.2020г. осмотра автомобиля направил 18.05.2020г. истцу письмо (№) об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила страхования транспортных средств, поскольку при страховании страхователем не было указано о том, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси, а в ходе проверки материалов выплатного дела было установлено, что автомобиль использовался для коммерческой перевозки груза и пассажиров, и это противоречит условиямдоговора страхования №.

Не согласившись с данным ответом, истец, указывая, что истец автомобиль в качестве такси не использует, атрибуты принадлежности к такси (фонарь, «шашки» на кузове) на автомобиле отсутствуют, обратился к независимому эксперту-технику ООО «Автоспас-Юг» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению эксперта Независимой автотехнической экспертизы ООО «»Автоспас-Юг» № 0900.00620 от 09.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 069 132 рублей; расчет величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средствасоставил 46 700 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 рублей.

Общая сумма ущерба составляет 1 085 832 рубля из расчета: 1 069 132 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 46 700 рублей (утрата товарной стоимости) + 30 000 рублей (безусловная франшиза).

Суд принимает во внимание данное заключение №0900.0620 от 09.06.2020г., составленное экспертом Независимой автотехнической экспертизы ООО «Автоспас-Юг» №0900.0620 от 09.06.2020г., поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчика данное заключение не оспорено, потому суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы, о чем ходатайство от ответчика заявлено не было.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Так, согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пункт 1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть-освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.В силу данной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отсюда следует, что статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя указанное ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных выше норм следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем. Те или иные действия стороны страхового правоотношения могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях) в соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств дела следует признать, что пункт Правил страхования в той части, в какой не относятся к страховым рискам и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу в результате использования застрахованного транспортного средства в качестве такси, противоречит ГК РФ. Поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным и, соответственно, не может применяться.

Согласно пунктам Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» при страховании по рискам «Автокаско» не является страховым случаем событие, связанное с использованием страхователем (выгодоприобретателем, водителем) транспортного средства в качестве такси для перевозки пассажиров и (или) грузов, если страхователь не сообщил письменно страховщику до наступления события, имеющего признаки страхового случая, о намерении использовать застрахованное транспортное средство в указанных целях.

При этом безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси в момент события, имеющего признаки страхового случая, являются талон о прохождении государственного технического осмотра, содержащий отметку об использовании транспортного средства в качестве такси, акт осмотра транспортного средства, содержащий сведения о наличии символики такси, путевой лист, содержащий сведения об использовании транспортного средства в качестве такси.

Пунктом 8.1 Правил страхованияпредусмотрено условие о том, что использование ТС в качестве такси признается значительным изменением в обстоятельствах, оговоренных в договоре (Полисе), Правилах, заявлении на страхование, о котором страхователь в течение срока действия договора страхования обязан письменно уведомлять страховщика. При этом страховщик, уведомленный об этих обстоятельствах, вправе потребовать изменения условий договора и (или) уплаты дополнительной страховой премии, либо потребовать расторжения договора в соответствии с действующим законодательством (п. 8.2, 8.3 Правил).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

При этом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст.947 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что в соответствии с условиями заключенного № по риску «Автокаско» страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства HYUNDAISONATA, 2019 года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак №. Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств при страховании страхователем не было указано о том, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси, а в ходе проверки материалов выплатного дела было установлено, что автомобиль использовался для коммерческой перевозки груза и пассажиров.

Вместе с тем, суд не считает наличие у истца разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым, выданного Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйствабезусловным подтверждением факта использования истцом застрахованного у ответчика автомобиля в качестве такси.

В ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения факт использования автомобиля истцом в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО1 не выплачено, действия ответчика не соответствуют требованиям закона, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 1 085 832 рубля подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец 03.06.2020г. в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако страховщик, получив 03.06.2020г. претензию истца, оставил ее неурегулированной, направив 08.06.2020г. в адрес истца письмо с отказом (исх. № 24537/К).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п.1 ст.943 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, в силу п.1 ст.422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика 542 916 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 31.07.2020г.) «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика - страховой компании в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998г. №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п.1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №315-03). Период пользования денежными средствами с 13.05.2020г. по 29.12.2020г. составляет 231 календарный день.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со страховщика с момента отказа в выплате страхового возмещения. Следовательно, период просрочки составляет 231 день с 13.05.2020г. по 29.12.2020г. Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 869,08 рублей. Данный расчет судом проверен, является правильным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло. Ответчик должен был исполнить свои обязательства до 13.05.2020г., однако своевременно не выполнил требования условий правил страхования, следовательно, с 13.05.2020 г. исчисляется неустойка.

Период просрочки исполнения обязательств с 13.05.2020г. по 29.12.2020г. за 231 день составляет 7 524 815,76 рублей из расчета: 1 085 832 рубля х 3% х 231 = 7 524 815,76 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 085 832 рублей.

Как следует из положений п.2 ст.195 ГПК РФ, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме. Произведенные истцом расчеты денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает арифметически верными. Ответчиком данные расчеты не опровергнуты.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1.2.5, 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы в размере 9 000 рублей за подготовку заключения независимого эксперта, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по КАСКО – удовлетворить.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 1 085 832 рублей, неустойку в размере 1 085 832 рублей, штраф в размере 542 916 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 30 869,08 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы оплату нотариальных услуг за составление доверенности - в размере 1 850 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 2 806 299,08 (два миллиона восемьсот шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.