Решение № 30-2-378/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 30-2-378/2026

Судья Шустрова О.В. Дело №30-2-378/2026

УИД 76RS0007-01-2025-000410-40


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 23 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу защитника Кривовой Оксаны Валерьевны на основании доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 21 августа 2025 года № 10677481250762540202 и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривовой Оксаны Валерьевны,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 21.08.2025 № 10677481250762540202 Кривова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Решением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 22.01.2026 указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 225 000 руб. В остальной постановление оставлено без изменения, жалоба Кривовой О.В. - без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, приводит доводы о том, что Кривова О.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство не находилось во владении Кривовой О.В., было передано по договору аренды в пользование ИП ФИО7

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривова О.В., ее защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы также извещалось МТУ Ростраснадзора по ЦФО, представитель в судебное заседание не направлен.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Из материалов дела следует, что 01.08.2025 в 08:09:33 час. на 313 км 150 м а/д Сергиев посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО FH12 6X2, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 16448 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 39,80% (2,985 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.485 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 01.08.2025, по маршруту, проходящему через а/д Сергиев посад – Калязин – Рыбинск – Череповец км 313 + 150, не выдавалось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения являлась Кривова О.В.

Приведенные обстоятельства и виновность Кривовой О.В. подтверждаются данными специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71037, актом № 16 448 от 01.08.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая была действительна до 24.06.2026, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 313 км + 150 м а/д Сергиев посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, Ярославская область осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 10.06.2025 и мест оборудования АПВГК от 10.06.2025.

Согласно ответу Государственного казённого учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» от 21.11.2025, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 01.08.2025 (08:09:33) через АПВГК автодороги Сергиев посад – Калязин – Рыбинск – Череповец км 313+150, в направлении г. Пошехонье тяжеловесного транспортного средства VOLVO с государственным регистрационным знаком №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №71037, не выявлено.

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено. Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на иных пунктах АПВГК, через которые проходило транспортное средство, не зафиксировано превышение допустимых весовых параметров отклоняются, поскольку не опровергают правильность измерений АПВГК на 313 км 150 м а/д Сергиев посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, Ярославская область.

Доводы жалобы о том, что на достоверность результатов измерения могла повлиять скорость транспортного средства, несостоятельны. Согласно Акту № 16448 от 01.08.2025 через АПВГК транспортное средство двигалось со скоростью 9 км/ч. При этом из представленного в материалы дела Описания типа средства измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», регистрационный № 42677-14, диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок, нагрузок от группы осей, полной массы ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний ТС, установлен в значении от 1 до 140 км/ч.

Деяние Кривовой О.В. должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании другого лица, несостоятельны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены паспорт транспортного средства, договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023, акт приема-передачи техники в аренду от 10.01.2023, патенты, расписка о получении денежных средств, путевой лист, договор № 05/03-2 на оказание услуг по контролю технического состояния транспортных средств при выпуске на линию и возвращении от 05.03.2023 с приложением, договор № 05/03-1 оказания медицинских услуг по проведению медицинского осмотра водителей транспортных средств от 05.03.2023, договор перевозки грузов от 30.07.2025, договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 30.07.2025 № 221, страховой полис, а также в качестве свидетеля был допрошен ФИО7

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023, Приложения № 1 к указанному договору, акту приема-передачи техники в аренду 10.01.2023, арендодателем Кривовой О.В. арендатору ИП ФИО7 передано транспортное средство ВОЛЬВО FH12 6X2, государственный регистрационный знак №. Договор аренды заключается сторонами по 31.12.2027. Вместе с тем, само по себе заключение указанного выше договора аренды, подписание акта приема-передачи не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения Кривовой О.В. Изменения в регистрационные данные транспортного средства не вносились.

Приложенные к жалобе доказательства, как в совокупности, так и по отдельности, не являются достаточными и бесспорными, с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Исходя из представленных документов и, в частности, договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023 следует, что Кривова О.В. осуществляет деятельность по передаче в аренду тяжеловесного транспортного средства, используемого на постоянной основе в перевозке грузов по дорогам общего пользования. В связи с этим, она осознает возможность нарушения перевозчиками установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси транспортных средств и, как следствие, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, однако, не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком №, выбыл из ее владения.

Таким образом, в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах выбытия транспортного средства из владения его собственника Кривовой О.В. в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

С учетом изложенного, прихожу к вводу, что Кривова О.В., являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечена по настоящему делу к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Деяние, вмененное Кривовой О.В., правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Основания для квалификации административного правонарушения как малозначительного (статьи 2.9 КоАП РФ) не установлены.

Назначенное в отношении Кривовой О.В. административное наказание, с учетом снижения величины административного штрафа решением судьи, соответствует правилам назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Постановление о привлечении Кривовой О.В. к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения. Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО9 от 21 августа 2025 года № 10677481250762540202 и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривовой Оксаны Валерьевны, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова