Решение № 2-2236/2017 2-2236/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2236/2017

Дело №2-2236\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 394918, 49 рублей, расходов по оплате услуг специалиста – 15000 рублей, услуг представителя – 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что между сторонами заключен договор ... произошло ДТП с участием автомобилей: ... под управлением ФИО3 и ... под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей ... ПДД.

Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов, с требованием осмотреть поврежденный автомобиль по месту жительства, так как из-за повреждений автомобиль не передвигался. Ответ от страховщика не поступил.

Согласно заключению независимого эксперта ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ... на дату ДТП составила 373800 рублей, без учета износа 706900 рублей, до аварийная стоимость автомобиля – 566750 рублей, годные остатки 171831,51 рублей, расходы по оценке – 15000 рублей. Соответственно страховая выплата составила 394918,49 рублей (566750 руб. – 171831 руб.) и 15000 рублей стоимость оценки.

Дата истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответ не поступил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заедании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, судом были предприняты меры по извещению указанного лица по имеющемуся в материалах дела телефону, но набранный номер не ответил.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ФИО3 надлежаще извещенной о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доводы сторон истца, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением ... и ... под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... за нарушение п. ... ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривала, что подтверждается её объяснениям, данным при производстве административного дела по факту ДТП.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. ... ПДД, которая управляя автомобилем ... по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ... под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Со стороны водителя ФИО2 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Собственником ТС ... является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...).

... в порядке прямого возмещения убытка обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», указав, что автомобиль самостоятельно после ДТП не передвигается, указал адрес места осмотра, представил необходимый пакет документов.

Согласно письму страховщика на указанное заявление от Дата истцу в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на то, что заявителем не представлены документы ... – справка ..., постановление ..., заверенные должным образом.

По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. И согласно экспертному заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учета износа составила 706900 рублей, с учетом износа – 373800 рублей, до аварийная стоимость – 566750 рублей, годные остатки – 171831,51 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 15000 рублей

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 394918,49 рублей (566750 руб.- 171831,51 руб.) и расходы по оплате оценки – 15000 рублей. Данная претензия получена ответчиком Дата.

Согласно письму страховщика от Дата на указанную претензию, в удовлетворении претензии отказано, в связи не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Ссылка страховщика в вышеуказанных письмах, адресованных страхователю на то, что истцом представлены документы незаверенные надлежащим образом, а также что в адрес истца страховщиком направлялось уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, несостоятельна, опровергается приложением, указанным в заявлении страхователя от Дата.

Стороной ответчика не представлено доказательств, принятия им надлежащих мер к организации осмотра поврежденного имущества, получения страхователем соответствующего требования и уклонения от его исполнения. Представленные в материалы дела реестры отправки корреспонденции в адрес истца, достоверно не свидетельствуют о получении указанных писем истцом, объективных причин сомневаться в наступлении страхового случая и в размере причиненных истцу убытков у суду не имеется. Кроме того, истцом страховщику было сообщено о том, что поврежденное транспортное средство не передвигается, им было указан место нахождения ТС и выражена просьба осмотреть ТС по месту его нахождения.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заявленных требований и представленного стороной истца вышеприведенного экспертного заключения специалиста ..., как соответствующее требованиям ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и отражающее всю совокупность повреждений автомобиля истца. Иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 394918,49 рублей (566750руб.-171831,51руб.), исходя из того, что восстановительный ремонт ТС истца экономически нецелесообразен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав.

Согласно материалам дела истцом произведены расходы по составлению вышеуказанного заключения специалиста в размере 15000 рублей. И, исходя из лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5081,51 рублей (400000 руб.-394918,49 руб.) (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его права и влечет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 г.).

Расходы на оплату услуг оценки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Не состоятельны доводы стороны истца о том, что расходы по оплате услуг специалиста являются судебными расходами. Поскольку в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанная правовая позиция отражена в п.23 вышеприведенного Обзора, согласно которой расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет 197459,24 рублей, из расчета (394918,49 руб.* 50%).

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом размер штрафа, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Дата между ФИО1, ... (исполнители) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №... на оказание юридических услуг. Во исполнение данного договора истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается, представленной в материалы дела распиской.

При определении размера указанных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, участие представителей в двух судебных заседаниях (...) составления искового заявления, претензий, заявления стороны ответчика о несогласии с размером судебных расходов, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 394918,49 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5081,51 рублей, услуг представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 100000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Судья О.М. Пименова