Решение № 2-1481/2017 2-1481/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1481/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 г. ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... в 17 часов 20 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21083 г/н № под управлением ФИО4 собственником которого является ФИО3 и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением собственника ФИО1. Согласно справке о ДТП от ... виновником ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность не застрахована. За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № истец обратился к Независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № ТНК-1616 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № без учета износа составляет 304 869,00 руб., утрата товарной стоимости 25 075,00 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 329 944 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг ИП ФИО5 за проведение экспертизы в размере 5000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499 руб.

Протокольным определением от ... ФИО2 был привлечен в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, от исковых требований в отношении ФИО3 отказался, просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 329 944 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг ИП ФИО5 за проведение экспертизы в размере 5000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ... в 17 часов 20 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21083 г/н № под управлением ФИО4 собственником которого является ФИО3 и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением собственника ФИО1, согласно справке о ДТП от ...

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ -21083 г/н № ФИО4, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № без учета износа составляет 304 869,00 руб., утрата товарной стоимости 25 075,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы указанного заключения ИП ФИО5 № от ..., в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела.

Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование ИП ФИО5 № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 304 869 руб., величина товарной стоимости 25 075 руб.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального в размере 304 869 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 25 075 руб.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 15 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 329 944 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499 руб., а всего 356 443 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения суда изготовлен 9 июня 2017 года.

Судья