Решение № 2А-472/2024 2А-472/2024~М-341/2024 М-341/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-472/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-472/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, отделению судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство марки KIA ED (CEED),2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного ареста автомобиля KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства KIA ED(CEED), 2011года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Административные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное 24.11.2022г. на основании исполнительного документа № ФС 023041588, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия, судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство KIA ED (CEED), 2011года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности транспортного средства KIA ED(CEED), 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. Наложение ареста на транспортное средство не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат.

Судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя в части обращения взыскания на транспортное средство должника были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Представитель административного истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В административном исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив письменные возражения.

Административный ответчик - старший судебный пристав отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представители административных ответчиков - отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов ФССП России по Тульской области, Управление ФССП России по Тульской области в судебное заседание в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствие со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области направлен исполнительный лист № 2-317/2018, должником по которому является ФИО3 На основании исполнительного документа 24.11.2022 возбуждено исполнительное производство № в пользу НАО ПКО "ПКБ". Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО1 Начальником отделения - старшим судебным приставом является ФИО2

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания письменных возражений судебного пристава - исполнителя ФИО1 следует, что на исполнение в отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области 22 ноября 2022 года поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от 10.07.2018 Кимовского городского суда о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 563 829,40 руб. в пользу НАО ПКО «ПКБ». 24 ноября 2022 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес взыскателя. Выходом по адресу <адрес> для проверки имущественного положения должника, установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл. Оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник по повестке не явился. Данное жилое помещение по адресу: <адрес> была залоговой и передана взыскателю в счет погашения задолженности 30.04.2020. Посредством телефонной связи с МОМВД России «Кимовский» установлено, что должник ФИО3 по решению суда снят с регистрационного учета 21.07.2021. Направлены запросы в ПФ, ГИБДД, ФНС к ЕГРН, ФЛ-ФНС, ГУВМ МВД России о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в кредитные учреждения о наличии денежных средств, а также в ПФ РФ. Согласно ответу ГИБДД за должником ФИО3 значится транспортное средство. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответу ЗАГС запись о смерти, перемене фамилии отсутствует. Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что у должника обнаружены расчетные счета с нулевым остатком. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу Росреестра за должником значится единственное жилое помещение. Согласно ответу ПФ РФ должник официально не трудоустроен. Направлены повторные запросы в контрольные и регистрирующие органы. 10.03.2024 вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Розыск должника (имущества) не осуществлялся, т. к. от представителя взыскателя заявление о розыске не поступало. В отношении данного должника на исполнении находятся ещё 17 исполнительных производств. Сумма задолженности в добровольном порядке не оплачена. Перечень направления запросов в регистрирующие и иные органы судебным приставом- исполнителем согласно ст.68 ФЗ-229 четко не определен. Согласно п. 2 ч. 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Рассматривая административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд приходит к выводу, что законодатель определил право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять объем именно необходимых сведений и запрашивать их, а не тех, которые по мнению взыскателя нужны в исполнительном производстве.

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведены многочисленные действия, направленные на взыскание с должника взысканных денежных средств. В ходе исполнительного производства установлены расчетные счета должника. Судебным приставом-исполнителем 01.02.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО3, а именно автомобиля марки KIA ED(CEED), 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, что исключает отчуждение данного имущества должником. 10.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

В ходе рассмотрения данного административного дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих обращение взыскателя в подразделение судебных приставов с заявлением об объявлении розыска имущества должника, местонахождения транспортных средств должника в ходе проведения исполнительных действий, в связи с чем, доводы административного истца в данной части не указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя на данный момент от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом- исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 приняты все меры по взысканию задолженности.

Бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 также не установлено.

В соответствии с п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

Наличие совокупности оснований, указанных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления на момент рассмотрения дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, отделению судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий