Решение № 12-109/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-109/2021

Судья Лебедев В.К. Дело №


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 марта 2021 года

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чухломского районного суда Костромской области от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

06 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут ФИО1, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций» и Постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>» находился в помещении торгового зала магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 05 февраля 2021 года ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 (далее заявитель) обратился в Костромской областной суд с жалобой, считая данное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что 6 декабря 2020 года около 14 часов он действительно находился в магазине «Перекресток» в <адрес>. В торговом зале находился также судья Чухломского районного суда ФИО4, который демонстративно громко сказал, чтобы он надел маску. На это он ответил, что он здесь находится как обычный покупатель как и он (ФИО1). Поскольку он ранее неоднократно обращался в МО МВД России «Чухломское» с сообщениями о нарушении судьей ФИО4 правил парковки его личного автомобиля, между ними сложились неприязненные отношения. Это подтверждается еще и тем, что в торговом зале магазина находились ряд покупателей без маски, однако, протокол об административном правонарушении был составлен только в отношении его (ФИО1).

Кроме того считает, что данное административное дело не может быть рассмотрено судьей Чухломского районного суда Лебедевым В.К., поскольку ФИО4 является председателем Чухломского районного суда, а судья Лебедев В.К. находится у него в подчинении.

Также заявитель просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок, т.к. в период рассмотрения дела в районном суде должен был находиться на заработках в Московской области, но ему в этом было отказано.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения, отчет об извещении с помощью смс-сообщения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Изучив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ (п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Как указано в п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 29.2 и ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ исключают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в его разрешении. При наличии указанных обстоятельств судья обязан заявить самоотвод.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда установлено, что ФИО1 6 декабря 2020 года в нарушении требований Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций» и Постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области» находился в помещении торгового зала магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Как следует из рапорта УУП ФИО5, поводом к проведению проверки в порядке КоАП РФ послужило обращение по телефону ФИО4 – судьи Чухломского районного суда о том, что в магазине «Перекресток» ФИО1 отказался надеть маску. Данный отказ последовал в грубой форме.

Свои показания данный свидетель – ФИО4 подтвердил и в судебном заседании (см.протокол судебного заседания л.д.40-41).

Из показаний усматривается, что данный свидетель является непосредственным очевидцем административного правонарушения, вмененного ФИО1, и именно от него исходила инициатива вызова наряда полиции. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 наряд полиции он вызвал из дома.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ФИО4 является председателем Чухломского районного суда Костромской области, а Лебедев В.К. работает судьей данного районного суда, не входя в обсуждение вопроса о допустимости и достоверности показаний указанного свидетеля, прихожу к выводу о том, что рассмотрение судьей Чухломского районного суда Костромской области жалобы ФИО1 в порядке ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ не обеспечивает должных гарантий, исключающих каких-либо сомнений в беспристрастности при оценке, представленной совокупности доказательств.

Учитывая приведенные основания и возможность наличия обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, рассмотрение дела судьей Чухломского районного суда Костромской области является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенное влечет отмену вынесенного судьей постановления на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истекли, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Чухломского районного суда Костромской области от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.