Апелляционное определение № 33А-1171/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33а-1171/2026 (суд 2-й инстанции) Судья Семёнов А.В.

Дело № 2а-579/2025 (суд 1-й инстанции) Судья Красовская Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 19 марта 2026 года

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя УМВД России по Владимирской области и МВД России по г. Москве ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2025 г.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15 мая 2025 г. по делу № 2а-579/2025 удовлетворено частично административное исковое заявление ООО «Балтийская Логистика СПБ» к старшему инспектору ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району капитану полиции ФИО2, Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, начальнику ОБ ДПС Госавтоинспекции по ЮЗАО г. Москва подполковнику полиции ФИО3, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по Суздальскому району Владимирской области о признании бездействия незаконными, обязании возобновить административное расследование и/или совершить действия и принять должные меры к установлению транспортного средства и водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие; признано незаконным бездействие ст.инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району ФИО2, выразившееся в непринятии на момент поступления административного искового заявления в суд мер к установлению транспортного средства и водителя, совершившего касательное столкновение с а/м Луидор, принадлежащим ООО «Балтийская Логистика СПБ»; в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 129-135).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24 июня 2025 г.

ООО «Балтийская Логистика СПБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках, в размере 56 671руб. 50 коп., из которых: расходы по уплате государственной пошлины 15 000 руб., почтовые расходы 1 671 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в 40 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 155-156).

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2025 г. заявление частично удовлетворено; в пользу ООО «Балтийская Логистика СПБ» с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России взысканы судебные расходы в размере 8 890 (восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 50 коп., в том числе: расходы на оплату юридических услуг - 3 333 (три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы - 557 (пятьсот пятьдесят семь) руб. 17 коп.

В частной жалобе представитель УМВД России по Владимирской области и МВД России по г. Москве ФИО1 просит определение суда отменить, полагает, что судебные расходы могут быть взысканы с ОМВД России по Суздальскому району.

ООО «Балтийская Логистика СПБ» принесены возражения на частную жалобу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично. Оснований для назначения по жалобе судебного заседания не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования административного истца, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания судебных расходов, поскольку решением суда требования административного истца удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ООО «Балтийская Логистика СПБ» судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и административным делом подтверждается заключенным между ООО «Агентство «Центр Консалтинга» (Исполнитель) и ООО «Балтийская Логистика СПБ» (Заказчик) Договором № 1 Б ЛСПБ/2016 возмездного оказания услуг от 1 сентября 2016 г., дополнительным соглашением № 6 от 20 января 2025 г. (т.1 л.д. 157-158, 159, 235).

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., которая полностью оплачена заказчиком, в подтверждении чему представлен Акт об оказанных услугах от 17 ноября 2025 г. (т.1 л.д. 235).

Также административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с административным иском в размере 15000 руб., подтвержденные платежным поручением №168 от 4 марта 2025 г. (л.д. 36), почтовые расходы на сумму 1671, 50 руб., подтвержденные почтовыми чеками (л.д. 162-177).

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, с учетом объема и сложности выполненной представителем по делу работы, характера и сложности спора, требований разумности, возражений административного ответчика, пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании в пользу ООО «Балтийская Логистика СПБ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы по оплате госпошлины - 15 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы на сумму 1671,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 13 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П указано, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Поскольку разрешение требований административного истца, связаны с оспариванием и признанием незаконными действий (бездействия) должностных лиц, с учетом наличия правового регулирования по данному вопросу и обширной судебной практики не представляло сложности на стадии подготовки административного иска, и уточнения к нему, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму (40 000 руб.) чрезмерно завышенной и с учетом принципа разумности счел возможным признать разумным размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Балтийская Логистика СПБ» в размере 10 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (в редакции от 11 июня 2021 г.) рекомендованы гонорары оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи, в том числе: консультации устные (1 час) не менее 3000 рублей, составление письменных проектов документов процессуального характера не менее 5000 рублей (при отсутствии у адвоката соглашения на участие в судебном разбирательстве – не менее 20000 рублей), изучение и правовой анализ предоставленных документов материалов дела, письменные консультации не менее 10 000 рублей и не менее 15000 рублей за один судодень за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции.

Вместе с тем, представитель ООО «Балтийская Логистика СПБ» ООО «Агентство «Центр Консалтинга» в лице генерального директора ФИО4 не имеет специального статуса адвоката, чей труд оплачивается в соответствии с положениями решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует сложившимся расценкам на соответствующие услуги, объему и характеру оказанных услуг. Договор не содержит условий о зависимости стоимости конкретных услуг от их сложности и продолжительности, в связи с чем указанные там расценки, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют об их безусловном применении в полном объеме при определении размера возмещения расходов.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно признал к взысканию в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 1671,50 руб., что согласуется с положениями статей 103, 111 КАС РФ.

Оснований как для дополнительного снижения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя и иных расходов, так и для их увеличения, не имеется.

Вместе с тем, суд к указанным суммам применил положения закона о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, снизив их в три раза.

В абзаце 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, неверно применив указанные положения закона, полагал, что поскольку в рамках административного дела № 2а-579/2025 из трех заявленных требований удовлетворено одно, а в остальной части истцу в удовлетворении требований отказано, подлежат взысканию в пользу ООО «Балтийская Логистика СПБ» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно на сумму 8 890,50 руб. ((10 000руб. + 15 000руб. + 1 671,50руб.): 3).

В данном случае определенные судом расходы подлежали взысканию в полном объеме.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, поскольку МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел; Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Такой вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу содержащихся в главе 10 КАС РФ законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В данном случае предметом обжалования являлись действия сотрудников ОМВД по Суздальскому району Владимирской области, который наделен правами юридического лица, в силу чего в соответствии со статьей 56 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2025 г. - отменить.

Взыскать в пользу ООО «Балтийская Логистика СПБ» (ИНН ****) с ОМВД по Суздальскому району Владимирской области (ИНН ****) судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-579/2025 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1 671 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Суздальский районный суд Владимирской области

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов