Решение № 2-890/2019 2-890/2019~М-689/2019 М-689/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-890/2019

Дело № 2-890/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее по тексту - ООО «Промрегионбанк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 по состоянию на 24.05.2019 в размере 300518,57 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 110889,08 рублей, задолженность по текущим процентам в размере 947,88 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 44234,94 рублей, задолженность по пене за кредит в размере 117615,99 рублей, задолженность по пене за проценты в размере 26830,68 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5945,51 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.07.2014 между ООО «Промрегионбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2014 г. В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика возникла задолженность в указанном размере. Претензия банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору была заемщиком проигнорирована.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, не оспаривала сумму просроченной ссудной задолженности и процентов, просила суд снизить размер неустойки в 5 раз, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, указала, что, задолженность по кредитному договору возникла в связи с трудной финансовой ситуацией в семье, нахождением на иждивении ребенка – инвалида.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2014 между ООО «Промрегионбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (овердрафт) , а также дополнительные к нему соглашения № 1 от 11.07.2014 г.

Так, из дополнительного соглашения №1 от 11.07.2014 г. о предоставлении возобновляемого кредита в виде «овердрафта» к договору банковского счёта с физическим лицом по операциям с использованием платёжных карт в валюте Российской Федерации (далее по тексту - дополнительное соглашение от 11.07.2014 г.) следует, что ООО «Промрегионбанк» обязалось предоставить ФИО2 возобновляемый кредит в виде «овердрафт» по банковскому счёту при условии, что размер единовременной задолженности клиента по кредиту не превысит установленного банком лимита 111000 руб., а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные настоящим соглашением. За пользование кредитом клиент выплачивает банку проценты в размере 13% годовых, начисляемых на фактическую задолженность (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.7).

Согласно п. 2.2 указанного дополнительного соглашения от 11.07.2014 г. под датой выдачи кредита понимается дата, когда клиентом совершена дебетовая операция по счёту, и соответствующая сумма списана со счёта.

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения от 11.07.2014 г. банк предоставляет кредит клиенту без дополнительных заявлений с его стороны при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счёте клиента на срок 10 лет, но не позднее даты прекращения трудового договора с банком.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Приказом Банка России от 30.05.2016 №1689 у ООО «Промрегионбанк» с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной выписки по счёту и расчёта задолженности следует, что принятые на себя обязательства по возврату основного долга и выплате процентов за пользование суммой кредита заёмщик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные ООО «Промрегионбанк» требования о взыскании с заёмщика ФИО2 задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору от 11.07.2014 г. следует, что по состоянию на 24.05.2019 г. задолженность по просроченной ссудной задолженности составляет 110889,08 рублей, задолженность по текущим процентам - 947,88 рублей, по просроченной задолженности по процентам – 44234,94 рублей.

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчётов задолженности, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком не заявлено.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. дополнительного соглашения от 11.07.2014 г. в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленных в соответствии с п.п. 2.3-2.6 настоящего соглашения, клиент уплачивает банку неустойку в размере 39% годовых за фактическое количество календарных дней просрочки.

Из представленного расчёта задолженности по кредитному договору от 11.07.2014 г. следует, что сумма пени за кредит составила 117615,99 рублей, сумма начисленной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 26830,68 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, суд находит требование о взыскании с ответчиков неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (39% годовых), размер процентов за пользование кредитом (13% годовых), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком ФИО2 обязательств и считает, что её размер подлежит снижению в пять раз, с 39% годовых до 7,8% годовых.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца неустойки по пени за кредит по состоянию на 24.05.2019 составит 23523,19 рублей, по пене за проценты – 5366,13 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5945,51 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12106 от 17.01.2019 г. и № 135036 от 13.04.2018 г.

Поскольку снижение размера неустойки не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 5945,51рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 г. по состоянию на 24.05.2019 г. в размере 184961 (Сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 22 копейки, из которых: 110889 (Сто десять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек - просроченная ссудная задолженность, 947 (Девятьсот сорок семь) рублей 88 копеек - задолженность по текущим процентам, 44234 (Сорок четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 94 копейки - просроченная задолженность по процентам, 23523 (Двадцать три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 19 копеек – пеня на просроченный основной долг, 5366 (Пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 13 копеек – пени на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5945,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен .