Решение № 2-3635/2019 2-3635/2019~М-2218/2019 М-2218/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3635/2019

№2-3635/2019
14 мая 2019 года
город Тюмень
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Сибирская» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Сибирская» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Клиника Сибирская»).

Требования мотивированы тем, что:

26.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по абонементу №43 (далее по тексту – Договор).

Оплата услуг по Договору была произведена истцом за счет кредитных денежных средств на основании заключенного 26.01.2019 года между истцом и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» (далее по тексту – Банк) Кредитного договора №19/1400/Y0405/104889, по условиям которого истцу предоставлен лимит кредитования в размере 105400 рублей под 26,80% годовых, со сроком возврата кредита – до востребования (далее по тексту – Кредитный договор).

12.02.2019 года между истцом и ответчиком подписан Акт о расторжении договора №57.

12.02.2019 года истцом ответчику подано заявление на возврат денежных средств в размере 105400 рублей (далее по тексту – Денежные средства), путем перечисления на расчетный счет открытый в Банке.

04.03.2019 года ответчик выдал истцу Расписку, в соответствии с которой принял на себя обязательство выплатить истцу банковский процент после предъявления квитанции об оплате процентов.

В феврале – марте 2019 года истец выплатила Банку проценты по Кредитному договору в общем размере 4495,43 рублей.

14.03.2019 года ответчику вручена претензия о возврате в Банк Денежных средств, выплате истцу уплаченных процентов по Кредитному договору, компенсации морального вреда и неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей».

Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 105400 рублей, неустойку за период с 23.02.2019 года по 28.03.2019 года в размере 35836 рублей, выплаченные проценты по Кредитному договору в размере 4495,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, Банка, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

26.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по абонементу №43.

Оплата услуг по Договору была произведена истцом за счет кредитных денежных средств на основании заключенного 26.01.2019 года между истцом и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» Кредитного договора №19/1400/Y0405/104889, по условиям которого истцу предоставлен лимит кредитования в размере 105400 рублей под 26,80% годовых, со сроком возврата кредита – до востребования.

Согласно пункту 11 Кредитного договора, цель использования кредита – на потребительские цели.

В силу пункта 17 Кредитного договора, Банк предоставляет истцу кредит путем перечисления на открытый в Банке счет 40817810014000114273.

Согласно Выписке по операциям клиента, 26.01.2019 года ПАО «Восточный экспресс Банк» перевел со счета истца 40817810014000114273 на счет ответчика 40702810208160000110 денежные средства в размере 105400 рублей.

12.02.2019 года между истцом и ответчиком подписан Акт о расторжении договора №57, согласно которому:

– Договор расторгнут 12.02.2019 года;

– Претензий к истцу ответчик не имеет;

– Истец производит оплату полученных услуг в размере 0,00 рублей;

– Истец моральных и финансовых претензий к ответчику не имеет;

– Проценты за пользование денежными средствами кредитного учреждения оплачиваются ответчиком.

12.02.2019 года истцом ответчику подано заявление на возврат денежных средств в размере 105400 рублей, путем их перечисления на расчетный счет, открытый в Банке.

При этом номер счета, на который должен быть осуществлен возврат денежных средств и расчетный счет, который Банком был открыт истцу для зачисления на него денежных средств в размере 105400 рублей, являются идентичными.

Денежные средства в размере 105400 рублей ответчиком не возвращены до настоящего времени.

04.03.2019 года ответчик выдал истцу Расписку, в соответствии с которой принял на себя обязательство выплатить истцу банковский процент после предъявления квитанции об оплате процентов.

В феврале – марте 2019 года истец выплатила Банку проценты по Кредитному договору в общем размере 4495,43 рублей.

14.03.2019 года ответчику вручена претензия о возврате в Банк Денежных средств, выплате истцу уплаченных процентов по Кредитному договору, компенсации морального вреда и неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей».

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей либо Закон) в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018 года (далее по тексту – Обзор).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 года):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

При решении вопроса о возмещении ущерба (убытков, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства – общая часть:

– Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

– Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

– Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными истцу убытками (если возникновение убытков не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства).

– Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

– Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

– По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

При решении вопроса о возмещении ущерба (убытков, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства – общая часть:

– Отсутствие вины в нарушении обязательства (причинении истцу убытков) (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

– При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

– Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– Причинение истцу убытков в ином размере.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

– Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в отсутствие законодательного запрета (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) на заключение такого соглашения или отсутствие противоречия соглашения существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). – Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

– Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы. Отказ истца (кредитора) от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

– Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при представлении истцом доказательств наличия у ответчика соответствующих обязательств перед истцом, утверждении истцом о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязательств и представлении истцом доказательств размера убытков, причиненных истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключала Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом положений вышеуказанных норм права и Акта от 12.02.2019 года №57 суд пришел к выводу, что Договор является расторгнутым с даты подписания указанного акта; истец услугами ответчика не пользовалась; 12.02.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 105400 рублей; денежные средства ответчиком истцу либо в Банк не возвращены.

Как указано выше, ответчику на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания ответчика, обстоятельств, а также представить доказательства (сведения) в подтверждение ряда дополнительных обстоятельств.

Стадия подготовки ответчиком проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда не исполнены (абсолютно), не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение абсолютного большинства обстоятельств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания ответчика.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в отношении Денежных средств, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика Денежных средств, неустойки и убытков, в силу статей 15, 309, 310 ГК РФ, Главы III Закона «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

денежные средства в размере 105400 рублей;

в силу положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение срока возврата (перечисления) Денежных средств;

убытки в виде уплаченных процентов по Кредитному договору в размере 4495,43 рублей.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать (в пределах заявленных требований (временного интервала)) её в размере 35836 рублей за период с 23.02.2019 года по 28.03.2019 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного (при таких обстоятельствах) суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд учитывал, что ответчик участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств суду не представил, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 150, 151, 309, 310, 333, 404, 421, 450, 450.1, 1099 – 1101, Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 13, 15, 17, Главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Сибирская» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 105400 рублей, неустойку в размере 35836 рублей за период с 23.02.2019 года по 28.03.2019 года, убытки (выплаченные проценты по кредитному договору) в размере 4495,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штраф в размере 72865,71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Сибирская» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4114,63 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года с применением компьютера.