Решение № 2-1339/2019 2-1339/2019~М-5562/2018 М-5562/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1339/2019

Дело №2-1339/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006692-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2018 г. в 06 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Suzuki Swift г/н № под управлением ФИО2 и а/м Mitsubishi Outlande г/н № под управлением ФИО3 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Suzuki Swift г/н 1Ю66КР77 ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2, являлся собственником автомобиля Suzuki Swift г/н №, гражданская ответственность собственника, па момент ДТП, не была застрахована. ФИО1, являлся собственником автомобиля Mitsubishi Outlande г/н №, гражданская ответственность собственника, на момент ДТП, не была застрахована. Согласно экспертного заключения № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета взноса составляет 96 970 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96 970 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 109 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 427,85 руб., оплата услуг представителя 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не оспаривала, с размером причиненного материального ущерба не согласилась, полагая его завышенным, при этом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба отказалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.11.2018 г. в 06 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Suzuki Swift г/н № под управлением ФИО2 и а/м Mitsubishi Outlande г/н № под управлением ФИО3

Так ФИО2 управляя автомобилем Suzuki Swift г/н № двигалась по <адрес> моста в строну центра со скоростью 70 км./час. по левой полосе движения. В районе <адрес> ФИО2 двигалась без изменения направления на изгибе улицы, на заснеженной дороге ее автомобиль занесло и понесло по ходу движения в правый ряд, на обочину дороги, где она заехала на бордюр, после чего столкнулась со стоящим автомобилем Mitsubishi Outlande г/н №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, в том числе объяснениями ФИО2 о признании своей вины в ДТП, данными как в объяснениях, имеющихся в административном материале, а также в судебном заседании.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД от 30.11.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП от 30.11.2018 года произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Suzuki Swift г/н №. При этом вины водителя ФИО1 в данном ДТП судом не установлено, доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlande г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет: 96 970 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2018 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм, указывая на завышенность заявленной истцом суммы ущерба, ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновной в совершении ДТП является ФИО2, противоправными действиями которой был причинен материальный ущерб ФИО1, являющемуся собственником автомобиля Mitsubishi Outlande г/н №, между действиями ответчика и причинением ущерба истцу существует причинная связь, а также учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96 970 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 руб., расходы на отправление телеграммы ответчику о дате и месте проведения экспертизы в размере 427,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 руб., что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные выше расходы истца судебными расходами, которые, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 500 руб.- расходы на проведение работ по оценке ущерба; 427,85 руб. - расходы по отправке телеграмм в размере 3109 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 96 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 109 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 рублей, расходы по направлению телеграммы - 427,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года.