Решение № 2-2050/2016 2-93/2017 2-93/2017(2-2050/2016;)~М-2088/2016 М-2088/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-2050/2016

Дело № 2-93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества, из чужого незаконного владения ФИО1 на основании ст. 301 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что начиная с 2000 года он в разных местах покупал следующее имущество:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>

5. <данные изъяты>

6. <данные изъяты>

7. <данные изъяты>

8. <данные изъяты>

9. <данные изъяты>

10. <данные изъяты>

11. <данные изъяты>

12. <данные изъяты>

13. <данные изъяты>

14. <данные изъяты>

15. <данные изъяты>

16. <данные изъяты>

17. <данные изъяты>

18. <данные изъяты>

19. <данные изъяты>

20. <данные изъяты>

21. <данные изъяты>

22. <данные изъяты>

23. <данные изъяты>

24. <данные изъяты>

25. <данные изъяты>

26. <данные изъяты>

27. <данные изъяты>

28. <данные изъяты>

29. <данные изъяты>

30. <данные изъяты>

31. <данные изъяты>

32. <данные изъяты>

33. <данные изъяты>

34. <данные изъяты>

35. <данные изъяты>

36. <данные изъяты>

37. <данные изъяты>

38. <данные изъяты>

39. <данные изъяты>

40. <данные изъяты>

41. <данные изъяты>

42. <данные изъяты>

43. <данные изъяты>

44. <данные изъяты>

45. <данные изъяты>

46. <данные изъяты>

47. <данные изъяты>

48. <данные изъяты>

49. <данные изъяты>

50. <данные изъяты>

Вышеуказанное имущество он хранил в гараже по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО5 проживал в хозяйстве ФИО1 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 все вышеназванное имущество осталось в гараже ФИО1, то есть имущество выбыло из его владения. Его право собственности на спорное имущество подтверждается паспортами, удостоверениями на имущество, товарными чеками, хранящимися в гараже ФИО1. В гараж за документами ответчик его не пускает, и отказывается выдавать имущество. После смерти ФИО5 он неоднократно обращался к ответчику с предложением добровольно передать имущество, однако ФИО1 отказалась от этого. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просил истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащее ему на праве собственности, вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году он решил переехать из <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО5 на грузовом автомобиле перевезли инструменты и вещи. Поскольку по месту жительства <данные изъяты> в д. <адрес> не было места для хранения имущества, он оставил инструменты и вещи у ФИО5, переехавшего жить в родительский дом, где проживала ФИО1., по адресу: <адрес>. Все инструменты были сложены в помещении, переоборудованном в мастерскую, которое по техпаспорту указан как сарай. При жизни ФИО5 он постоянно пользовался этими инструментами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После этого ответчик перестал пускать его в дом и в мастерскую. Все документы на инструменты хранились в этой мастерской. Спорное имущество приобретено им по тем ценам и в то время, которые указаны в исковом заявлении. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее ему вышеуказанное имущество всего пятьдесят наименований.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признала. В обоснование своих возражений она указала, что находящееся в сарае имущество приобретено и использовалось ее отцом. После его смерти собственником дома и другого имущества в хозяйстве стала она. Никакого имущества ФИО2 она не удерживает. Указанного в списке имущества, принадлежащего истцу, никогда у нее не было. Просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования ФИО2 считал не подлежащими удовлетворению. ФИО2 при жизни ФИО5 никаких вещей - инструментов в хозяйство ответчика ФИО1 не завозил. Все имущество, которое находится в хозяйстве ФИО1, принадлежит последней. ФИО5 никогда на регистрационном учете в доме у ответчика не состоял, приезжал лишь в гости. Никаких инструментов и паспортов на указанные в исковом заявлении инструменты у ФИО1 в хозяйстве не имеется. После смерти ФИО5 ФИО2 приехал в д. <адрес> и забрал все вещи, которые могли принадлежать его отцу.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что истец, истребуя имущество из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Для удовлетворения иска необходимо наличие этих фактов в совокупности.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Других лиц, зарегистрированных в данном хозяйстве, не имеется (л.д.<данные изъяты>).

По утверждению истца ФИО2 имущество, указанное в иске, хранится в незаконном владении ФИО1 в помещении сарая площадью <данные изъяты>, обозначенного буквой «Д» в техническом паспорте на жилой дом (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 184 ГПК РФ с согласия ответчика ФИО1 с выездом на место произведен осмотр сарая, расположенного по адресу: <адрес>., где, по мнению истца, находится имущество, указанное в иске.

В ходе осмотра сарая, расположенного в хозяйстве ответчика ФИО1 по вышеуказанному адресу установлено наличие следующего имущества, наименования которых совпадают с наименованием имущества, указанного в списке истца: <данные изъяты>.

Других предметов, указанных в списке истца, в сарае ответчика не обнаружено.

Доказательств фактического нахождения отсутствующих предметов, в незаконном владении ответчика, истцом и его представителем суду согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Истец ФИО2 из осмотренных предметов признал принадлежащими ему <данные изъяты>.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на <данные изъяты> (расположенные на фото под номерами №), <данные изъяты>, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Наличие права собственности истца на истребуемое имущество не подтверждено доказательствами его приобретения.

В подтверждение права собственности на вышеуказанное имущество ФИО2 ссылался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО5 переехал из <адрес> в родительский дом, расположенный в <адрес>. За два месяца до смерти ФИО5 он приезжал к последнему в деревню. ФИО5 показал ему, как сделал из коровника мастерскую, и там хранил инструменты свои и <данные изъяты> ФИО2 ФИО4 было много, конкретно какие именно, назвать не может. Со слов ФИО2 впоследствии ему стало известно, что после смерти ФИО5 ФИО2 не пустили в хозяйство ФИО1

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года по обращению в <адрес> ФИО2 и его представителя ФИО3 они совместно с заявителями и участковым уполномоченным полиции ФИО10 выехали к ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 в тот момент вышла на улицу, стояла, опираясь на две палки. Увидев их, она разволновалась, сказав, что не знает о каких инструментах идет речь. Она сказала, что без <данные изъяты> ФИО11 не пустит в хозяйство никого, так как ФИО2 один раз ночью залез к ней в хозяйство и испугал ее.

Показания вышеуказанных свидетелей не могут свидетельствовать о принадлежности спорного имущества непосредственно ФИО2

Также свидетель ФИО11 в суде показала, что является <данные изъяты> истца со стороны его отца. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и <данные изъяты> ФИО2 приехали к ФИО1 С этого времени ФИО5 начал проживать в хозяйстве <данные изъяты> ФИО1, а <данные изъяты> ФИО2 приезжал к ФИО5 периодически, где они вместе выпивали спиртное. Никаких вещей <данные изъяты> ФИО5, никаких инструментов она не видела. После похорон ФИО5 истец ФИО2 с ФИО8 приезжали в деревню за вещами умершего. Со слов <данные изъяты> ФИО1 они забрали полную машину вещей.

Свидетель ФИО12 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств заключения договора приобретения <данные изъяты>, а также доказательств оплаты за указанное имущество сторона истца суду не представила.

Из объяснений стороны истца нельзя сделать вывод о наличии у спорного имущества индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, с помощью которых можно выделить из других однородных вещей.

Следовательно, <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1 и на законных основаниях находятся в хозяйстве данного ответчика.

Представитель истца ФИО3, ссылаясь на отсутствие у ответчика ФИО1 правоустанавливающих документов на имущество, расположенное в ее сарае, указывает, что данное обстоятельство является доказательством незаконного владения ответчиком ФИО1 обнаруженного имущества.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что ответчик должен представить доказательства принадлежности находящегося у него имущества является необоснованным и противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом ФИО2 и его представителем ФИО3 не была доказана; в частности, истцом не доказано, что истребуемое имущество - находится у ответчика, а в части имущества - <данные изъяты> - принадлежит истцу, что оно им утрачено, что оно находится незаконно у ответчика ФИО1

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года