Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-183/2017 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

24.11.2017 г. ФИО1 обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований следующее.

20.01.2014 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа в виде расписки, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 90450 рублей, которые ответчик обязался вернуть до 25.02.2014 г.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 указанной суммы долга.

Решением Тунгусско-Чунского районного суда от 30.08.2016 г. иск был удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 90450 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2914 рублей, а всего сумма 93364 рубля.

15.09.2016 г. ответчик выплатила истцу в счет погашения долга сумму 10000 рублей, однако оставшаяся часть долга в размере 80450 рублей не возвращена до настоящего времени.

В связи с невозвратом суммы долга в срок, обусловленный договором, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование займом в порядке ч. 1 ст.809 ГК РФ за период с 20.01.2014 (начало действия договора займа) по 31.10.2017 г. в сумме 30070 рублей 93 копейки.

2. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за уклонение от возврата денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 28487 рублей 40 копеек.

3. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1957 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Ответчик ФИО2 как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 64849018000712, получила судебное извещение 15.12.2017 г., но ко дню судебного заседания возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 г. Тунгусско-Чунским районным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства было рассмотрено гражданское дело № 2-143/2016 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа. Суд удовлетворил исковое заявление ФИО1 и решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 90450 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2914 рублей, а всего 93364 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.09.2016 г.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 по расписке от 20 января 2014 г. получила от ФИО1 в долг денежную сумму 90450 рублей сроком до 25 февраля 2014 г.

Сумма долга частично погашена только после судебного решения, 15.09.2016 г. ФИО2 выплатила ФИО1 10000 рублей, непогашенная часть долга в размере 80450 рублей на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращена.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 90450 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., по состоянию на 20 января 2014 г. (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

Следовательно, договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является процентным.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Проверив правильность расчетов, произведенных истцом по п. 1 ст. 809 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ суд находит их недостаточно точными.

Так в расчете процентов по п. 1 ст.809 ГК РФ истцом необоснованно указан период с 27.03.2017 по 30.04.2017) из расчета: 80450*9,75% : 365*35 дней = 752,15 руб.

Правильным будет являться период с 27.03.2017 по 01.05.2017 из расчета: 80450*9,75% : 365*36 дней = 773,64 руб.

Также неверно произведен расчет с 18.09.2017 по 31.10.2017, а именно: 80450 *8,5% : 365*44 дн.=824,34 руб.

Правильным будет следующий расчет: 80450*8,5% : 365 *42 дн (с 18.09.2017 по 29.10.2017)=786,87 руб.;

80450*8,25% : 365 *2 дн. (с 30.10.2017 по 31.10.2017) = 36,37 руб.

Всего по расчету суда сумма процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ составила 30069 рублей 83 копейки.

Учитывая изменения редакций ст. 395 ГК РФ, действовавших в течение периода просрочки, а именно: до 01.06.2015 г. - в размере действовавшей на этот период ставки рефинансирования ЦБ РФ, за последующий периоды по 06.07.2016 г. - в размерах средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Сибирскому федеральному округу, имевших место в соответствующие периоды просрочки, с 07.07.2016 г. согласно редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд признает расчет истца в целом верным.

По расчету ФИО1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ сумма по п. 1 ст. 395 ГК РФ равна 28487 рублей 40 копеек.

По расчету суда, с учетом ранее действовавших редакций ст. 395 ГК РФ сумма процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2014 г. по 31.10.2017 г. равна 28466 рублей 06 копеек.

Таким образом, оценив все собранные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 В связи с чем, исковые требования ФИО1 с учетом пересчета судом заявленных истцом сумм подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части взыскания процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 30069 рублей 83 копейки, а в части взыскания процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 28466 рублей 06 копеек, а всего: 58535 рублей 89 копеек.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В п. 12 постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из чека-ордера ГОСБ по КК №8646 филиал №46 от 09.11.2017 г. истец при подаче иска с учетом цены иска 58558 рублей 33 копейки оплатила государственную пошлину в размере 1957 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в сумме 58535 рублей 89 копеек.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1956 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.04.2017 г. и квитанции к приходному ордеру от 07.04.2017 г. ФИО1 оплатила ООО «Успех» за оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов ФИО1, выступающей истцом в суде по иску к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа сумму 4000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг (за составление искового заявления, расчета к нему и подготовку пакета судебных документов по делу) в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование займом в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2014 (начало действия договора займа) по 31.10.2017 г. в сумме 30069,83 (тридцать тысяч шестьдесят девять) рублей 83 копейки; проценты на сумму займа (неустойку) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2014 г. по 31.10.2017 г., в сумме 28466,06 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 06 копеек, а всего: 58535,89 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей, а также за оказанные истцу при подготовке иска в суд юридические услуги в размере 4000 (четыре тысячи) рублей

В оставшейся части исковых требований истцу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 29.12.2017 г.