Решение № 2-471/2018 2-471/2018(2-5876/2017;)~М-4605/2017 2-5876/2017 М-4605/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-471/2018

К(марка обезличена)

Дело № 2-471/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства (ТС) №....

Объектом страхования по договору является автомобиль марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер №...

(дата) около 19 часов 20 минут на трассе ... в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая (дата).

К заявлению истцом были приложены все документы, предусмотренные договором страхования.

Согласно заказ - наряду №... от (дата) и квитанциям об оплате №... и №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного автомобиля составила 2166383 рубля. Срок выплаты страхового возмещения истек (дата), однако выплата страхового возмещения до настоящего времени страхователю не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неправомерно удерживаемую сумму в размере 2166383 рублей в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также понесенные истцом судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, на нарушение ответчиком прав истца как страхователя по договору страхования, поскольку ответчик не только не выплатил страховое возмещение, но и не направил в установленные срока мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку страховщику представлены все документы, предусмотренные правилами страхования, у страховщика, по мнению представителя истца, возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие в данном случае страхового случая, что подтверждается заключениями экспертов, доводы письменного отзыва поддерживают, просили суд о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд с учетом мнения представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей, опросив эксперта Л.С.В., специалиста М.И.Ю., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Следовательно, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....

(дата) между сторонами по делу, истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен добровольного страхования имущества - транспортного средства (ТС) №... в отношении автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... (далее договор).

Договор заключен сторонами в соответствии с «Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств» от (дата), являющихся неотъемлемой частью договора (далее Правила страхования), срок страхования с 17.10 UTC +03:00 (дата) по 23.59 UTC +03:00 (дата), страховая премия 185281 рубль, страховая сумма - уменьшаемая (п. 5.1. Правил страхования, возмещение ущерба по рискам «Ущерб» осуществляется путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, условиями договора установлены франшизы, в том числе и безусловная).

Как указано в исковом заявлении, в период действия договора (дата), около 19 часов 20 минут, на трассе ... произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль повреждён.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, (дата) предъявил требование о страховой выплате, к заявлению, зарегистрированному под № №..., им приложены все документы, предусмотренные условиями договора сования средств автотранспорта, что не оспаривалось в судебном заседании.

В установленном Правилами страхования порядке заявление истца рассмотрено, по результатам его рассмотрения страховщиком принято решение в соответствии с п. 10.4.1, 10.4.4, 10.4.5, п. 11.7 Правил страхования об отсрочке выплаты ФИО1 страхового возмещения.

Согласно заказ - наряда №... от (дата) и квитанций об оплате №... и 000909 стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП застрахованного автомобиля марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., составила 2166383 рубля.

Считая, что действиями ответчика нарушены права истца как страхователя, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2166383 рубля.

Ответчик оспаривал наступление страхового случая, по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимость», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: с технической точки зрения, соответствуют ли указанные истцом повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), произошедшего на трассе ...?: с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный номер №..., полученных в результате ДТП от (дата), с учетом и без учета износа?

Экспертом определен механизм ДТП - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки.

Определение механизма происшествия в ходе экспертного исследования осуществляется на основании источников, содержащих объективные данные о следовой и вещной обстановке на месте происшествия (схема места ДТП, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия), повреждений транспортных средств, образованных в результате происшествия (справка о ДТП, акты осмотра ТС, фотоматериалы повреждений ТС), а так же обстоятельств происшествия (объяснения участников и свидетелей рассматриваемого происшествия).

Анализ сведений об обстоятельствах ДТП, изложенных его участником, сопоставление его результатов с зафиксированной следо-вещевой обстановкой на месте ДТП, в том числе конечным положением и локализацией повреждений ТС, позволили эксперту установить следующее.

В соответствии с результатами проведенного экспертного исследования, исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения автомобиля (марка обезличена), VIN: №..., государственный регистрационный номер №..., зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) в 19 час. 20 мин. на участке 34 км а/д ..., а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

При этом эксперт пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) в 19 час. 20 мин. на участке 34 км а/д ..., а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных, исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), №..., государственный регистрационный номер №..., необходимого для устранения повреждений, технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) на участке 34 км а/д «..., не определяется.

В судебном заседании представленное экспертное заключение стороной истца оспаривалось со ссылкой на несоответствие однозначного вывода эксперта при избранном методе экспертного исследования (моделирование), который предполагает лишь вероятностный характер экспертных выводов.

Ходатайств о проведении дополнительной, равно как и повторной экспертизы стороной истца не заявлено.

В качестве доказательств возражений относительно представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы стороной истца представлено заключение специалиста №... от (дата), как указано в заключении, в соответствии с которым специалист М.Ю.И. пришел к общему выводу о том, что представленных материалов для однозначного ответа на вопрос о соответствии повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., имевшим место имевшего место (дата) около 19 часа 20 минут на 37 километре автомобильной дороги Лукоянов - Гагнино - Салканы (как указано в представленном заключении) недостаточно, при этом таких повреждений, которые бы однозначно не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, не имеется.

Как указано в заключении, вывод экспертов Л.С.В. и К.А.В. о невозможности образования выявленных повреждений основан не на исследовании реальных условий дорожно-транспортного происшествия, а моделирование данного процесса с применением упрощённых моделей взаимодействия, слабо отражающих реальные процессы, происходящие при исследовании столкновения транспортных средств с различными объектами дорожной обстановки.

При этом, давая заключение по поставленному перед экспертом вопросу: С технической точки зрения соответствуют ли указанные истцом повреждения автомобиля (марка обезличена) (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., обстоятельствам ДТП от (дата), произошедшего на трассе ..., М.И.Ю. пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., могли образоваться на начальной или конечной стадиях ДТП, имевшего место (дата) около 19 часов 20 минут на 37 километре автомобильной дороги (марка обезличена).

При этом исследование М.И.Ю. проведено вне рамок судебного процесса, М.И.Ю. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ч. 1 ст. 307 УК РФ, и заключение было выполнено по заказу одной из сторон. По форме составления такое заключение в соответствии с действующим законодательством не может считаться заключением эксперта.

Суд, учитывая характер поставленного вопроса на разрешение М.Ю.И., ограниченный круг материалов, предоставленных специалисту для проведения исследования, поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании М.И.Ю., для составления заключения ему были предоставлены только заключения экспертов Л.С.В. и К.А.В., а также многочисленные неточности в указании места рассматриваемого ДТП, учитывая как названия населенных пунктов, так и различия в километре автодороги, на которой произошло ДТП, а также и вывод специалиста о том, что представленных материалов для однозначного ответа на вопрос недостаточно, не находит оснований положить в основу при вынесении решения заключение №... от (дата).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Для устранения возникших у стороны истца по заключению экспертизы вопросов судом в ходе рассмотрения дела опрашивались эксперт, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил в суде правильность данного им заключения, и М.И.Ю.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

При этом заключение судебной экспертизы находится в тесной связи с другими письменными доказательствами, собранными по делу, не противоречит им по содержанию, в том числе и заключению эксперта по материалам КУСП №... от (дата), проведенной старшим судебным государственным экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно отремонтировал поврежденный автомобиль до окончания рассмотрения своего заявления о выплате страхового возмещения.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заключенном сторонами договоре страхования предусмотрены обязательные для выполнения условия, в том числе обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в порядке на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Поскольку сторонами согласовано условие по выплате страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, и указанный договор сторонами не оспаривался, дополнительные соглашения к нему не заключались, следовательно, договор действует на условиях, заключенных сторонами при его заключении.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии факта неисполнения обязательств по производству восстановительного ремонта страховщиком по договору добровольного страхования.

Следовательно, у истца не возникло право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца выводы эксперта не опровергнуты, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих доводы стороны истца о наличии в данном случае страхового случая - ДТП, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, суду не представлено, при этом суд учитывает проведение истцом ремонта автомобиля до момента принятия страховщиком решения по заявлению страхователя.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость».

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие страхового случая в данном случае истцом не доказано, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений требований закона "О защите прав потребителей» в данном случае судом не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию судебных расходов в сумме 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а