Решение № 2-927/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-927/2025

Дело № 2-927/2025

64MS0032-01-2025-000905-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2024 г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль истца был застрахован в АО «СОГАЗ», он 11 ноября 2025 г. обратился с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, путём направления на восстановительный ремонт. Однако 22 ноября 2024 г. ему были перечислены денежные средства в размере 28000 руб. на ремонт и 10738,80 руб. за утрату товарной стоимости. Затем, 02 декабря 2024 г. страховщик направил ему письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта. После этого, 17 декабря 2024 г. он подал претензию с просьбой произвести оплатить восстановительный ремонт, по дилерским ценам, однако ему было отказано в этом, по причине уже произведённых выплаты. Финансовый уполномоченный, к которому он обратился с жалобой, провёл экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, с учётом износа заменяемых деталей, составила 60800 руб., а без учёта износа – 57000 руб. утрата товарной стоимости составила 12163 руб., обязав ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 30424 руб. Однако согласно экспертному исследованию, проведённому по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по дилерским ценам, составляет 95183,54 руб., УТС – 17000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что, поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по организации восстановительного ремонта, просит выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 12575,60 руб., полностью возместить убытки, для восстановления нарушенного права в размере 25607,94 руб., УТС – 4837 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от суммы 12575,60 руб. с 03 декабря 2024 г. до 08 апреля 2025 г. в размере 15845,76 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от суммы 12575,60 руб. с 08 апреля 2025 г. на остаток страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков выплаты УТС от суммы 4837 руб. с 03 декабря 2024 г. до 08 апреля 2025 г. в размере 6094,62 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты УТС от суммы 4837 руб. с 08 апреля 2025 г. на остаток УТС в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от суммы 29000 руб. с 03 декабря 2024 г. до 26 февраля 2025 г. в размере 24650 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты УТС от суммы 1424 руб. с 03 декабря 2024 г. до 26 февраля 2025 г. в размере 1210,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы: на оплату экспертного исследования в размере 10300 руб. и 15500 руб., и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В последующем, от представителя истца поступило уточнение в части увеличения взыскиваемого страховой выплаты в размере 43020,54 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от сумы 112183,54 руб. с 03 декабря 2025 г. по 08 апреля 2025 г. в размере 141351,84 руб., а затем по день фактической выплаты страхового возмещения 43020,54 руб., из расчёта 1 % от страхового возмещения 112183,54 руб., но не более 400000 руб., требования о компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без изменения.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, поддержав заявленные требования, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик АО «СОГАЗ» и их представить в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в своих возражениях в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку все требования закона и договора ими исполнены, а в случае удовлетворения требований истца, снизить размер судебных расходов до разумно минимальных размеров, к взыскиваемой неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, судебные расходы по оплате услуг эксперта снизить до 6760 руб.

Третье лицо ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» также надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд не вились, ходатайств и возражений не представили.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1).

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 1-3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2024 г. в 11.00 ч. на <адрес>, около <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, ФИО3, не уступил дорогу автомобилю истца, допустив столкновение, в результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП (т. 1 л.д. 227).

Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты>, г.н.з. №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 227).

При этом страховая организация признала указанное ДТП страховым случаем.

Из выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ» следует, что 09 ноября 2024 г. по заявлению ФИО1 был произведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № где были зафиксированы повреждения автомобиля, его технические данные, а также требование об исследование автомобиля на предмет скрытых повреждений (т. 1 л.д. 221-222, 228-229).

Затем, страховой организацией было организовано проведение экспертизы и согласно экспертному заключению № от 13 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №, составляет 29316 руб., а с учётом износа 28000 руб., а величина УТС составила 10738,80 руб. (т. 1 л.д. 239-247, т. 2 л.д. 1-10).

После чего, ФИО1 в счёт возмещения ущерба от указанного ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 38738,80 руб., из которых 28000 руб. – страховое возмещение и 10738,80 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 22 ноября 2024 г. (т. 2 л.д. 13).

При этом, 11 ноября 2024 г. ФИО1 подал заявление о выборе СТОА Страховщика в <адрес> (т. 1 л.д. 224).

Также 20 ноября 2024 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, выразив тем самым желание получить возмещение вреда в виде восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 13).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 02 декабря 2025 г. №, со ссылкой на отсутствие СТО отвечающим требованиям закона, в удовлетворении претензии ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 14-15).

Затем, 16 декабря 2025 г. ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление в электронной форме о доплате страхового возмещения в размере 61261,20 руб. для самостоятельной организации восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 15-16).

На указанное заявление, от АО «СОГАЗ» был получен отказ в его удовлетворении, также со ссылкой на заключенное соглашение о возмещении ущерба в денежной форме, указав на произведённые выплаты в соответствии с законом (т. 2 л.д. 19-20).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

При этом, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 37).

В отсутствие указанных оснований, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).Таким образом, оснований для замены способа страхового возмещения на выплату денежных средств, у страховщика не было.

После этого ФИО1 указанная выплата была оспорена в службу финансового уполномоченного, и решением от 26 февраля 2025 г. № претензии истца о выплате страхового возмещения в большем размере, была удовлетворена частично: в пользу ФИО1 была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 29000 руб. и 1424,20 руб. величина УТС (т. 1 л.д. 128-138).

По инициативе финансового уполномоченного также была проведена экспертиза, и согласно экспертному заключению № от 12 февраля 2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства по Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П, без учёта износа составила 60800 руб., а с учётом износа – 57000 руб., при этом величина УТС составила 12163,20 (т. 1 л.д. 171-190).

Сторонами спора указанная экспертиза не была оспорена, поэтому суд её принимает как за основу расчёта суммы недоплаченного страхового возмещения.

После решения финансового уполномоченного ФИО1 было доплачено страховое возмещение и величина УТС в размере 30424,20 руб., из которых 29000 руб. – страховое возмещение и 1424,20 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 28 февраля 2025 г. (т. 2 л.д. 56).

Таким образом, недоплаченная ФИО1 страховая выплата, составляет 3800 руб. (60800 руб. – 28000 руб. – 29000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Истцом, в качестве доказательства понесённых убытков, вызванных не организацией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, представлено экспертное заключение № от 18 марта 2025 г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, составила 95183,54 руб., величина УТС – 17000 руб. (т. 1 л.д. 40-62).

Указанное исследование также не было оспорено, поэтому, по мнению суда, истцу, действиями ответчика из-за не организации восстановительного ремонта, были причинены убытки в размере 39220 руб. ((95183,54 руб. + 17000 руб.) – (60800 руб. – 12163,20 руб.)), подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 76).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 г. № 31).

Также из разъяснений, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 г. № 31 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер неустойки и штрафа следует определять не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть не более 400000 руб.

Таким образом, расчёт представленный истцом не соответствует указанным положениям закона.

При указанных обстоятельствах расчёт размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исчислять из размера причитающейся ФИО1 страховой выплаты, то есть из расчёта суммы причитающегося страхового возмещения в размере 60800 руб. * 1 % * 123 дн. (период с 03 декабря по 08 апреля 2025 г.) = 74784 руб., а в дальнейшем до полного исполнения обязательства перед потерпевшим в размере 1 % в день от суммы не исполненного обязательства (112700 руб.), но не более 400000 руб. в общей сложности.

Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 30400 руб. (60800 руб. * 50 %).

При этом, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, к взыскиваемой сумме неустойки и штрафа в связи с явным не соответствием суммы штрафных санкций и нарушенным обязательством, поскольку полагает, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, первоначально ФИО1 обратился с заявлением о несогласии с размером выплаты 20 ноября 2024 г., ответ на который был подготовлен ответчиком 02 декабря 2025 г.

После этого, ФИО1 была направлена претензия от 16 декабря 2024 г., на которую ответчиком был направлен ответ 17 декабря 2024 г.

Затем, ФИО1 направил жалобу финансовому уполномоченному 24 января 2025 г., решением которого от 26 февраля 2025 г. ему было частично взысканы страховая выплата и величина УТС.

12 марта 2025 г. ФИО1 заключил договор на проведение и составление экспертного заключения №, которое было утверждено 18 марта 2025 г. и 10 апреля 2025 г. ФИО1 уже обратилась к мировому судье.

Следовательно, оснований для снижения неустойки и штрафа, в том числе до сумы страхового возмещения, суд не усматривает, поскольку доводы приведённые в возражениях ответчика, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, общая сумма взысканий в пользу ФИО1 составила 148204,34 руб., что составляет 80,38 % от первоначально заявленных требований (184372,28 руб.)

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу указанных положений, а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, в связи с явной навязанностью заключения соглашения и не удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, длительностью неисполнения обязательств, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы на оплату проведённого экспертного исследования в размере 10300 руб. и 15500 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками.

Как следует из представленного договора от 11 ноября 2024 г. на оказание юридических услуг на сумму 20000 руб., заключенного с ФИО2, который обязался оказать юридические услуги и услуги представительства в суде (т. 1 л.д. 19-21).

Из текста указанного договора следует, что ФИО1 передал ФИО4 в счёт исполнения указанного договора денежные средства в размере 20000 руб.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО4 подготавливал процессуальные документы, однако не участвовал в судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, исходя из принципа разумности, а также количества совершенных представителем процессуальных действий, суд считает обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб.

Также при подаче искового заявления истцом ФИО1 было оплачено 15500 руб., за подготовку экспертного заключения №, которое было положено в основу решения, и по мнению суда, было необходимо ей для обращения в суд, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объёме (т. 1 л.д. 58).

Поскольку требования истца удовлетворены лишь на 80,38 %, то расходы подлежащие взысканию с ответчика составили: по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги – 8038 руб., за подготовку экспертного заключения – 12458,90 руб.

При этом, плата в размере 10300 руб. за подготовку экспертного заключения № от 17 марта 2025 г., которым была определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, как с учётом износа, так и без такового, не может быть признана судом в качестве обоснованных расходов, поскольку в соответствии с законодательством указанная экспертиза не подменяет выводы экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным. Кроме того, сам истец не учитывает указанную экспертизу в качестве основы расчётов своих требований.

Доводы, изложенные в возражениях ответчиком, на которые он ссылается, не могут повлиять на иные выводы суда, которые приведены в настоящем решении.

Кроме того, истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать государственную пошлину, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8446,13 руб. (5446,13 руб. за материальные требования подлежащие оценке и 3000 руб. за нематериальные требования).

Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- страховое возмещение в размере 3800 руб.;

- убытки в размере 39220,34 руб.;

- неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 03 декабря 2024 г. по 08 апреля 2025 г. в размере 74784 руб.;

- неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, начиная с 09 апреля 2025 г. по день фактического выплаты убытков из расчёта 1 % в день от суммы 60800 руб., но не более 325216 руб.;

- штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30400 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- судебные расходы за оплату экспертизы в размере 12458,90 руб.;

- судебные расходы за оплату услуг представителя 8038 руб.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 8446,13 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 августа 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов