Решение № 2-4359/2024 2-663/2025 2-663/2025(2-4359/2024;)~М-3029/2024 М-3029/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-4359/2024

КОПИЯ

Дело № 2-663/2025

24RS0017-01-2024-005187-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес>, застройщиком которой является ответчик ООО «СЗ «Дубровинский». Основанием для регистрации права собственности явился договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика включила в договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве соблюдение требований Стандарта организации ООО УСК «Сибиряк», не принимая во внимание обязательное соблюдение требований проектной документации, в которой указано соответствие построенного объекта требованиям ГОСТ. Указанное требование установлено законом №214-ФЗ и дублируется в договоре. Таким образом, договор исполняется не в полном объеме, а лишь в объеме, выгодном для застройщика, как наиболее сильной стороны в правоотношениях. Строительство квартиры осуществлено с отступлениями от условий проектной документации, которые привели к ухудшению качества квартиры истца. В договор участия в долевом строительстве включены пункты, ущемляющие права потребителей; добавлены условия о том, что качество построенного объекта будет соответствовать стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», что является прямым нарушением требований ч. 1 ст. 7 закона №214-ФЗ о качестве построенного объекта. Согласно абз. 4 п. 1 договора участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства разъяснено и понятно, что при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться и качество объекта не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Пунктами 3, 7, 8 акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре квартиры выявлены несущественные отклонения стен, потолков, окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок, заземления и иные отклонения, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре участия в долевом строительстве, однако которые участник долевого строительства признал допустимыми и соответствующими условиям раздела 4 договора участия в долевом строительстве; сторонами достигнуто соглашение о принятии участником долевого строительства квартиры в состоянии, установленном сторонами на момент составления акта с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и участник долевого строительства признает факт отсутствия претензий к качества выполнения дополнительных работ; участнику разъяснено, что претензии по качеству и объему дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, будут признаны застройщиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пункты договора участия в долевом строительстве и акта передачи жилого помещения направлены на признание допустимых отклонений от проектной документации и иных обязательных технических требований в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и являются ничтожными. Жилое помещение, принадлежащее истцу, имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 405 334,8 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 34 705 руб., общий размер убытков составил 440 039,8 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 225 310 руб. 94 коп., а также взыскать расходы по оплате экспертизы 34 705 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в зале судебного заседания возражал против удовлетворения требований, просил отказать. Ранее от представителя ответчика ФИО2 был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «СЗ «Дубровинский» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истцу 2-комнатную <адрес>, общей площадью 57,7 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира была передана ответчиком истцу по акту передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы строительных недостатков на основании экспертного заключения №. Однако с данным заключением ответчик не согласен, поскольку оно выполнено с применением нормативных документов рекомендательного характера, по тексту описательной части заключения эксперт ссылается на нарушение в процессе строительства СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия». При этом при расчете не применены акты обязательного характера. Чистовая отделка не входила в цену договора, ввиду этого требование о соразмерном уменьшении цены договора в рамках чистовой отделки и межкомнатных дверей является неправомерным. Также возражал относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, просил в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер расходов за досудебное заключение до его средней стоимости, а также снизить моральный вред. Кроме того, до судебного заседания от представителя ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, в силу того, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок передачи объекта долевого строительства и определен порядок устранения недостатков и обращения в суд участником долевого строительства. Истец не заявил о наличии недостатков застройщику при подписании акта передачи жилого помещения и необходимости их устранения, а обратился к застройщику с требованием выплатить денежную сумму. Просит в иске отказать, снизить размер расходов на досудебную экспертизу, снизить моральный вред.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Производственно-строительная фирма «Статус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 данной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора)).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Положениями ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 м2, стоимостью 7 371 000 рублей, при этом ответчик обязался передать истцу квартиру, качество которой будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года (пункты 1.1., 2.1, 4.1, 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе, но не исключительно Стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) передал ФИО3 (участник долевого строительства) двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПиН и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, оконных блоков, ограждения балкона(ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

При этом участник долевого строительства подтверждает, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные отклонения, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре участия долевого строительства, однако которые участник долевого строительства признал допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующими условиям раздела 4 договора участия в долевом строительстве (п. 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны подтверждают, что при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и, соответственно, не оплачивалось Участником долевого строительства (п.4 Акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3

В ходе эксплуатации указанной квартиры ФИО3 в пределах гарантийного срока были выявлены ряд строительных недостатков, для определения стоимости устранения которых, характера и причин возникновения ФИО3 обратился к эксперту.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы АНО «СБЭиО» № качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.<адрес> образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 405 334 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЗ «Дубровинский» истцом направлена претензия с требованием возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков, что подтверждается кассовым чеком, которая оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью устранения строительных недостатков была назначена судебная строительно–техническая, экспертиза, производство которой поручено ООО «Инкомоценка».

Согласно заключению судебной экспертизы по делу № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие при строительстве и производстве отделочных, строительно-монтажных, электромонтажных, сантехнических и иных работ, в том числе недостатки потолка, пола, стен, входной двери, оконных и балконных блоков, явившихся следствием нарушений требований обязательных строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стандарта качества застройщика, стоимость устранения дефектов без учета проектной документации, договора долевого участия, положительного заключения с учетом ГОСТов, СНИПов, обязательных регламентов, составляет – 389 664,07 руб.; стоимость устранения недостатков с учетом стандарта предприятия, договора долевого участия, положительного заключения составляет – 225 310,94 руб.; стоимость демонтажных работ, в связи с наличием фактической чистовой отделки, составляет – 50 819,15 руб.

Согласно пояснениям к заключению эксперта, представленному ООО «ИнкомОценка», эксперт при даче заключения оперировал только договором долевого участия, а также положительного заключения, экспертная организация уведомляла представителей по имеющимся в материалах дела номерам телефонов. По показаниям тепловизора имеются промерзания, но оно не являлось основанием по дефекту, эксперт не делал акцент на промерзание, блоки оконные, блок балконный не соответствует ОСТ 30674-99 Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия. В локально сметных расчетах указаны все объемы работ и материалов, что позволяет проверить правильность расчетов.

На основании изложенного, каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения ООО «ИнкомОценка» у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов, приведены расчеты, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, и ставящих под сомнение их выводы. Ответчик относительно достоверности данного заключения возражений не выразил, о назначении повторной судебной экспертизы не просил.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, отвечая на вопросы ответчика, пояснил, что Свод правил, на который идёт ссылка застройщика не применяется, поскольку вместо черновой отделки, подрядчиком фактически произведена оклейка обоев. СТО предприятия ООО «СЗ «Дубровинский» не содержит рекомендаций и указаний по отделочным работам. При исследовании эксперт руководствовался положительным заключением, выданным на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. К письменным пояснениям, были приложены все документы по калибровке приборов и поверке приборов, используемых для проведения данной экспертизы. Также в письменных пояснениях экспертом указано, что, несмотря на выявленные тепловизором промерзания оконных блоков, указанный дефект не является основополагающим в части определения недостатков оконных блоков, балконных блоков, не соответствующих ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ Профилей. Технические условия». Обоснование расчётов выявленных недостатков приведено в локальных сметных расчётах.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 225 310 руб. 94 коп.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривал сумму устранения недостатков, в сумме 225 310 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 225 310 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, передав жилое помещение с недостатками, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, суд определяет размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За проведение досудебной экспертизы ФИО3 было оплачено АНО «СБЭиО» 34 705 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию, в качестве доказательства иной стоимости услуг по проведению досудебного исследования ответчиком представлен акт экспертизы № Сибирской торгово-промышленной палаты по определению уровня цены средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных домах на 2023 год.

В свою очередь представленный ответчиком акт экспертизы № ТПП РФ Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» устанавливает цены на 2023 год.

Вместе с тем, заключение досудебной экспертизы АНО «СБЭиО» подготовлено в 2024 году, в связи с чем акт экспертизы № не может служить доказательством, подтверждающим иное ценообразование услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.

Таким образом, размер судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 34 705 руб. является обоснованным, отвечает принципам разумности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понес расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2200 рублей, оформленной на ФИО1, ФИО6 на ведение дела, в том числе по вопросам устранения недостатков, взыскания убытков – стоимости устранения строительных недостатков в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> ООО СЗ «Дубровинский».

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов ФИО3 в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ООО СЗ «Дубровинский» расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Также истец понес почтовые расходы в размере 339 руб. 78 коп., согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленной ФИО3 суммы 339 руб. 78 коп.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Инкомоценка» о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 65 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что частично расходы по проведению судебной экспертизы, составившие 26 250 руб., оплачены за счет денежных средств, размещенных стороной ответчика на депозитном счете УСД в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), считает необходимым взыскать оставшуюся часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 750 руб. (65 000 руб. – 26 250 руб.) с ответчика ООО «СЗ «Дубровинский», поскольку размер стоимости устранения недостатков квартиры определен исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной указанным учреждением, заключение судебной экспертизы принято судом при разрешении заявленных истцами требований по существу.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО СЗ «Дубровинский» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 753,11 руб., исчисленную с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по устранению недостатков 225 310 рублей 94 копейки, расходы на проведение экспертизы 34 705 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 2200 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 78 копеек, а всего 267 555 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» <данные изъяты> в пользу ООО «ИнкомОценка» <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 750 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес><данные изъяты> произвести оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителей, в размере 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, за счет денежных средств, поступивших от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ООО «Инкомоценка» <данные изъяты>, назначение платежа: «Внесение на депозит денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Дубровинский» по делу № в Железнодорожном районном суде. Сумма 26250-00 Без налога (НДС)» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5753 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.