Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018~М-836/2018 М-836/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Н. Новгорода

Московский районный суд в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 22 октября 2015г. в соответствии с договором потребительского кредита *-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 352104 руб. На срок до 22.10.2018 г. на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <Р>, год выпуска 2015 г., идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 22.10.2015 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль <Р>) №*.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита *-ф от 22.10.2015 года ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита *-ф от 22.10.2015 года ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита.

30.06.2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области вынес решение о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору в размере 337 042,57 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <Р>, год выпуска 2015 г., идентификационный № *, двигатель № * кузов № *, цвет белый, принадлежавший гр. ФИО1 Исполнительный лист серии ФС * от 30.06.2017 г., выдан Дзержинским городским судом Нижегородской области, был предъявлен в Дзержинский РОСП для принудительного исполнения. 01.12.2017 г. судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП было возбуждено исполнительное производство *-ИП, в рамках которого 12.01.2018 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений клиента.

ФИО1 передала автомобиль <Р>, год выпуска 2015 г., идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет белый банку с целью его реализации во внесудебном порядке в счёт погашения задолженности по кредитному договору *-ф от ЧЧ*ММ*ГГ*. Проведенная по инициативе Банка оценка залогового имущества показала, что автомобиль имеет технические повреждения. Его стоимость составила 113300,00 руб.

В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что Дзержинским городским судом Нижегородской области в целях обеспечения иска гр. ФИО2 к гр. ФИО1 (дело * года) было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении RENAULT LOGAN, год выпуска 2015 г., идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет белый. ЧЧ*ММ*ГГ* органами ГИБДД был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <Р>, год выпуска 2015 г., идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет белый. Кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество может производится во внесудебном порядке.

Запреты, наложенные органами ГИБДД на основании определения Дзержинского городского суда Нижегородской области на автомобиль <Р>, год выпуска 2015 г., идентификационный № *. двигатель № *, кузов № *, цвет белый нарушают права ООО «Русфинанс Банк» как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке.

Автомобиль <Р> помещён на стоянку ООО «Автодеталь» Адрес: ***, с которой заключён договор на оказание услуг по хранению транспортных средств, что подтверждается копией акта осмотра и приёма - передачи транспортного средства.

Истец просит освободить от ареста автомобиль <Р>, год выпуска 2015 г., идентификационный № *, двигатель № *. кузов № *, цвет белый и взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовые уведомления с судебными извещениями возвращены почтой в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Третьи лица судебный пристав – исполнитель Дзержинского РО УФ ССП по Нижегородской области ФИО3, ООО «Автодеталь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 октября 2015г. в соответствии с договором потребительского кредита № *-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 352104 руб. На срок до 22.10.2018 на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <Р>, год выпуска 2015 г., идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 22.10.2015 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль <Р>, год выпуска 2015 г., идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет белый) *-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита *-ф от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита *-ф от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита.

30.06.2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области вынес решение о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору в размере 337 042,57 руб. (триста тридцать семь тысяч сорок два рубля 57 копеек) и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <Р>, год выпуска 2015 г., идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет белый, принадлежавший гр. ФИО1. Исполнительный лист серии ФС №* от 30.06.2017 г., выдан Дзержинским городским судом Нижегородской области, был предъявлен в Дзержинский РОСП для принудительного исполнения. 01.12.2017 г. судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП было возбуждено исполнительное производство *-ИП, в рамках которого 12.01.2018 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений клиента.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условий договора залога *-фз от ЧЧ*ММ*ГГ* взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору *-ф от ЧЧ*ММ*ГГ* обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке.

ФИО1 передала автомобиль <Р>, год выпуска 2015 г., идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет белый ООО «Русфинанс Банк» с целью его реализации во внесудебном порядке в счёт погашения задолженности по кредитному договору *-ф от 22.10.2015, что подтверждается копией заявления о согласовании реализации заложенного имущества от 02.04.2018 г., копией заявления о согласовании цены реализации залогового имущества от 02.04.2018 г., копией акта приёма - передачи от 02.04.2018 г. Проведенная по инициативе Банка оценка залогового имущества показала, что автомобиль имеет технические повреждения. Согласно отчета об оценке № АвТ-9117 от 09.02.2018 года, об оценке рыночной стоимости движимого имущества <Р>, год выпуска 2015 г., идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет белый, составила 113300,00 руб. (Сто тринадцать тысяч триста рублей).

Дзержинским городским судом Нижегородской области в целях обеспечения иска гр. ФИО2 к гр. ФИО1 (дело * года) было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении <Р>, год выпуска 2015 г., идентификационный № *, двигатель № UB69344, кузов № *, цвет белый.

09.01.2018 г. органами ГИБДД был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <Р>, год выпуска 2015 г., идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет белый. Факт наложения запретов органами ГИБДД подтверждается выпиской с официального сайта.

Как было указано выше, кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество может производится во внесудебном порядке.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном "производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Запреты, наложенные органами ГИБДД на основании определения Дзержинского городского суда Нижегородской области на автомобиль <Р>, год выпуска 2015 г., идентификационный № *. двигатель № *, кузов № *, цвет белый нарушают права ООО «Русфинанс Банк» как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для освобождения от ареста заложенного имущества, а именно автомобиля <Р>, год выпуска 2015 г., идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет белый.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Автомобиль <Р>, год выпуска 2015 г., идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет белый помещён на стоянку ООО «Автодеталь» Адрес: ***, с которой заключён договор на оказание услуг по хранению транспортных средств, что подтверждается копией акта осмотра и приёма - передачи транспортного средства.

Согласно ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. С ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <Р>, год выпуска 2015 г., идентификационный № *, двигатель № *. кузов № *, цвет белый.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по госпошлине 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лопатина И.В.