Решение № 2А-1910/2024 2А-1910/2024~М-1744/2024 М-1744/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-1910/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 22 октября 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёв В.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к Отделению судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее по тексту ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, указав, что в Отделении судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 48167/24/45029-ИП, возбужденное 20.03.2024 на основании исполнительного документа – судебного приказа № №, выданного 13.06.2024 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 11.324,83 руб.

Исполнительное производство № 48167/24/45029-ИП возбуждено и находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не направлении взыскателю ответа на ранее поданное ходатайство, в котором были указаны действия, необходимые для скорейшего исполнения требований исполнительного документа; не направлены запросы в кредитные и банковские организации, в ПФР России, в ГИБДД, в регистрирующие органы. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 направить соответствующие запросы с правильными данными должника, в кредитные и банковские организации для установления лицевых счетов, открытых на имя должника, в ФНС России о наличии счетов у должника в кредитных учреждениях, в органы ЗАГС, в адресное бюро, в управление по вопросам миграции МВД России, в управление ГУФСИН, в Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД, в Росреестр, операторам сотовой связи, осуществить выход по адресу места жительства должника, применить вышеуказанные и иные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 10.09.2024 и определением суда от 23.09.2024 к участию в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Курганской области и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Микрокредитная компания «Финтерра», ООО Микрокредитная компания «Турбо-Займ», ООО Микрокредитная компания «Честный Займ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ПКО «Да «Фемида», ООО «Микрокредитная компания «Главный Займ», ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания», являвшихся взыскателями по исполнительному производству.

Определением суда от 23.09.2024 исключено из числа административных соответчиков Отделение судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области.

Административный истец ООО «МКК Кангария», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя для участия в судебном заседание не направил, в административном иске указал просьбу о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные соответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 и ФИО3, представитель административного соответчика УФССП России по Курганской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 представила письменный отзыв в котором просила в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в отзыве доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО3 сообщила в адрес суда просьбу о рассмотрении дела без её участия, доводы, изложенные в письменном отзыве судебным приставом-исполнителем ФИО1, поддерживает.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «Микрокредитная компания «Финтерра», ООО Микрокредитная компания «Турбо-Займ», ООО Микрокредитная компания «Честный Займ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ПКО «Да «Фемида», ООО «Микрокредитная компания «Главный Займ», ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учётом ст.ст.150, 226 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку исходя из заявленного административного иска бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3 носит длящийся характер, срок на обращение в суд с настоящим административным иском ООО «МКК Кангария» не пропущен.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из ч.11 ст.226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного 13.06.2023 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с должника ФИО2 ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 23.09.2021 в сумме 12.085,50 руб., в том числе основной долг – 5.015,00 руб., проценты – 7.070,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 241,71 руб.

На основании данного исполнительного документа 20.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 48167/24/45029-ИП, которое в настоящее время находится в производстве у этого судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, примерный перечень которых содержится в указанной статье. В частности, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно материалам исполнительного производства № 48167/24/45029-ИП судебными приставами-исполнителями было сделано следующее.

Посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы по поводу должника ФИО2, ... года рождения, в том числе согласно письменного ходатайства взыскателя ООО «МКК Кангария», изложенном в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в следующие органы и организации: 20.03.2024 в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах должника; 22.03.2024 о должнике и его имуществе; 01.04.2024 и 06.04.2024 в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов; 01.08.2024 в ЕРН для получения сведений о должнике; 16.08.2024 и 06.09.2024 в ФНС о счетах должника.

19.10.2023, 09.12.2023, 22.05.2024, вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО2, имеющей задолженность перед ООО «МКК Кангария», ООО «МКК Финтер-Ра», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «МКК Главный займ», АО «ЦДУ», ООО «МКК Турбозайм», в рамках которых судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО «Сбербанк», в ПАО «ВТБ-банк», в ООО «Хоум-Кредит энд Финанс банк», в АО «Тинькофф-банк», в ПАО «МТС-банк», в связи с чем 23.03.2024, 24.03.2024, 25.03.2024 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО «Сбербанк», в ПАО «ВТБ-банк», в ООО «Хоум-Кредит энд Финанс банк», в АО «Тинькофф-банк», в ПАО «МТС-банк». В тот же день составлено уведомление об исполнении. 20.06.2024 вынесено постановление о распределении денежных средств.

По остальным запросам сведения о должнике отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о трудоустройстве должника ФИО2, в связи с чем 10.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Продторг», откуда поступило уведомлении об отсутствии возможности удержания из заработной платы, поскольку ФИО2 уволена по собственному желанию.

Согласно поступившим к судебному приставу-исполнителю сведениям, должник ФИО2 трудоустроена в ООО «Элемент Трейд», в связи с чем 20.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в пределах 186.026,81 руб., являющейся общей суммой задолженности ФИО2 перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

20.09.2024 судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий и совершен выход по адресу регистрации должника ФИО2, проживающей по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д..., кв...., имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Сведений о наличии недвижимого имущества и автотранспортных средств, находящихся в собственности ФИО2 не имеется.

В ходе исполнительного производства, до настоящего времени, сумма, подлежащая взысканию, не была взыскана в полном объёме, перечислено в счёт взыскания 1.002.38 руб., остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 11.324,83 руб.

По смыслу ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им процедур в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Изучив материалы исполнительного производства № 481673/24/45029-ИП суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время был принят ряд исполнительных действий: направлены запросы в соответствующие органы и организации с целью установления наличия у должника денежных средств и иного имущества, на основании полученных сведений произведен арест на денежные средства на счетах должника, установлено место работы должника и приняты меры по удержанию из его заработной платы, проведена проверка имущественного положения и фактического места проживания должника.

Проанализировав меры принудительного характера, предпринятые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №48167/24/45029-ИП, суд считает, что на данный момент судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить, не применение судебными приставами-исполнителями конкретных мер принудительного характера, на которые указано в административном иске, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей. Исполнительное производство находится на исполнении, что позволяет продолжить осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 и ФИО3 незаконного бездействия по исполнительному производству № 48167/24/45029-ИП, а, следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей применить меры принудительного характера, указанные административным истцом, не имеется.

Поскольку бездействие может быть признано противоправным при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а таковые доказательства в данном случае отсутствуют, соответственно, отсутствуют и предусмотренные ст.227 КАС РФ основания для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 и ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв