Решение № 2-1742/2019 2-1742/2019~М-1346/2019 М-1346/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1742/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30.05.2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре судебного заседания Бочкаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 28.11.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <№>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 137660 руб. под 16,9% годовых на 47 месяцев на цели личного потребления. Банком выполнены свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историей операций. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 23.04.2019 года образовалась задолженность в размере 153552 руб. 79 коп., из которых неустойка на просроченные проценты – 1019 руб. 91 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1339 руб. 90 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 358 руб. 65 коп., просроченные проценты – 21734 руб. 22 коп., просроченный основной долг – 129100 руб. 11 коп. Заемщику было направлено требование 12.12.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 28.11.2017 года по состоянию на 23.04.2019 года образовалась задолженность в размере 153552 руб. 79 коп., из которых неустойка на просроченные проценты – 1019 руб. 91 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1339 руб. 90 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 358 руб. 65 коп., просроченные проценты – 21734 руб. 22 коп., просроченный основной долг – 129100 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила письменные возражения, согласно которым представитель ответчика полагает, что с учетом обстоятельств и периода образовавшейся кредитной задолженности, требуемая истцом неустойка за просроченные проценты в размере 1019,91 руб., неустойка за просроченный основной долг 1339,90 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 358,65 руб., несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <№>.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 137660 руб. на срок 47 месяцев под 16,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком.

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 при его подписании был согласен.

В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования, п. 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Банком выполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историей операций.

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 23.04.2019 года образовалась задолженность в размере 153552 руб. 79 коп., из которых неустойка на просроченные проценты – 1019 руб. 91 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1339 руб. 90 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 358 руб. 65 коп., просроченные проценты – 21734 руб. 22 коп., просроченный основной долг – 129100 руб. 11 коп.

12.12.2018 года банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Вместе с тем, им данное требование банка оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду расчетом, который проверен судом, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сомнений у суда не вызывает и принимается судом. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных положений закона суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4271 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № <№> от 28.11.2017 года по состоянию на 23.04.2019 года в размере 153552 рубля 79 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4271 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова