Апелляционное постановление № 22К-571/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

И.о. судьи: Комоликова Е.А. №22к-571/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 26 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Сотниковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотниковой Л.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов, установленных постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2024 года; обвиняемому ФИО1 и его защитнику Сотниковой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Сотникову Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено 4 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9);

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению денежных средств ФИО10);

ДД.ММ.ГГГГ ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению денежных средств ФИО11);

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г.Ельцу в отношении ФИО1 возбуждено 3 уголовных дела по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению денежных средств ФИО12, ФИО13, ФИО14);

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Зябликово г.Москвы возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению денежных средств ФИО15);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждены еще 2 уголовных дел по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению денежных средств ФИО16 и ФИО17);

ДД.ММ.ГГГГ ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению денежных средств ФИО18).

Все указанные выше дела соединены в одно производство, поскольку в совершении указанных преступлений подозревается одно лицо – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении ФИО17, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия руководителем следственного органа по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г.Липецку ФИО19, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Л.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как необоснованное и незаконное; изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями суда и носят субъективный характер. Обращает внимание на то, что в основу решения должны быть положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Полагает, что судом не учтены факты наличия у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, которым он оказывал помощь, постоянного места жительства в <адрес>, гарантийного письма от <данные изъяты> о трудоустройстве на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, которые свидетельствуют об отсутствии риска продолжения занятия преступной и антиобщественной деятельностью, намерения скрыться от следствия и суда, и недостаточны для продления срока домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Продлевая ФИО1 срок домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

При принятии обжалуемого решения, суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, подозревается в совершении 12 преступлений средней тяжести против собственности, за которые Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, разведен, не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Таким образом, из содержания обжалуемого постановления усматривается, что тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений не явилась единственным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом правильно учтено, что обоснованность причастности ФИО1 к совершению преступления по предъявленному обвинению, проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждается материалами, представленными органом предварительного следствия. При этом, судом соблюдено требование законодательства в части того, что суд не входит в обсуждение доказанности или недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, а проверяет доводы следствия о необходимости продления срока меры пресечения.

Судом верно принято во внимание, что продление ФИО1 вызвано необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя: осмотреть большой объем документов; исследовать материальное положение потерпевших, обвиняемого; предъявить обвинение по всем эпизодам преступной деятельности ФИО1, которого в последующем допросить в качестве обвиняемого; выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования.

Суд первой инстанции обоснованно счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок разумным для осуществления запланированных действий. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных суду материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе: о наличии на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, постоянного места жительства в <адрес>, гарантийного письма от <данные изъяты> о трудоустройстве, которые не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, обсудив вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления домашнего ареста, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, ст.ст.14, 97, 99, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сотниковой Л.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова