Решение № 2-2959/2018 2-299/2019 2-299/2019(2-2959/2018;)~М-2928/2018 М-2928/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2959/2018

Дело № 2-299/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

24 января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с января 2001 года он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского (кинолога) взвода № 3 в составе батальона № 2 «Центральный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе с 01.02.2018г. 20 февраля 2018 года ФИО2, находясь в надземном пешеходном переходе, с одной стороны примыкающем к железнодорожному вокзалу <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а с другой стороны примыкающем к участку местности, расположенному вблизи строения по адресу: <адрес> «Б», стал нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Истец совместно с сотрудниками взвода № 3 в составе батальона № 2 «Центральный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе подошли к ФИО2 с и потребовали прекратить совершаемое последним административное правонарушение. В ответ на это ФИО2 оскорбил ФИО1 нецензурной бранью, высказав слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме.

Приговором суда от 17 мая 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чт. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу. По данному делу истец был признан потерпевшим.

Считая, приведенные высказывания ответчика унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию, из-за чего он испытывал нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Уфе в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь представителем власти, состоя в должности полицейского (кинолога) взвода № 3 в составе батальона № 2 «Центральный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе с 01.02.2018г.

20 февраля 2018 года ФИО2, находясь в надземном пешеходном переходе, с одной стороны примыкающем к железнодорожному вокзалу <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а с другой стороны примыкающем к участку местности, расположенному вблизи строения по адресу: <адрес>», стал нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Истец совместно с сотрудниками взвода № 3 в составе батальона № 2 «Центральный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе подошли к ФИО2 с и потребовали прекратить совершаемое последним административное правонарушение. В ответ на это ФИО2 оскорбил ФИО1 нецензурной бранью, высказав слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме.

Приговором суда от 17 мая 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чт. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Таким образом, мировым судьей установлено, что 20 февраля 2018г. ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Обязанность суда при вынесении судебного постановления ссылаться на ранее принятое и вступившее в законную силу решение определено частью 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснением Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение, определение суда).

Из смысла части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Применительно к настоящему делу правила части 2 статьи 61 ГПК РФ означают невозможность опровержения ФИО2 обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, так как по указанному уголовному делу ФИО1 был потерпевшим, а ФИО2 лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий ФИО1 установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, все заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд пришел к выводу, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2019 года.

Председательствующий А.П. Ковалев