Решение № 2-1315/2024 2-59/2025 2-59/2025(2-1315/2024;)~М-1179/2024 М-1179/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1315/2024

Дело №2-59/2025

УИД 61RS0041-01-2024-002076-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ТУ Росимущество РО, третье лицо: ФИО1, о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО2, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32725 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 232,80 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 13090 руб. на срок 21 календарный день, под 365% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор был оформлен в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи. По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. Истцу стало известно, что ФИО2 умер. В связи с тем, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд к наследникам умершего заемщика.

Также АО ПКО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО2, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9125 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 232,80 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 4000 руб. на срок 30 календарных дня, под 292% годовых. Договор был оформлен в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи. По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. Истцу стало известно, что ФИО2 умер. В связи с тем, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд к наследникам умершего заемщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущество Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Истец АО ПКО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ТУ Росимущество Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявлено, каких-либо доводов суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица: Нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа, ООО МФК «Мани Мен», ФИО1 надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ФИО1 поступили возражения, в которых указала, что она является дочерью умершего ФИО2, однако его наследником не является, поскольку никаких действий по принятию наследства не совершала, с наследодателем не проживала, ни до, ни после открытия наследства, вещами наследодателя не пользовалась.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 13090 руб. на срок 21 календарный день, под 365% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Мани Мен» исполнил принятые обязательства по договору, предоставив ответчику ФИО2 вышеуказанные заемные денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 4000 руб. на срок 30 календарных дня, под 292% годовых.

ООО МФК ООО МКК «А Деньги» исполнил принятые обязательства по договору, предоставив ответчику ФИО2 вышеуказанные заемные денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенным договорам займа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, размер которой по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 32725 рубля, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 9125 рубля, что подтверждается расчетами задолженности.

Представленные истцом расчеты задолженности проверены судом, математических ошибок не содержат, иной расчет не представлен, поэтому суд принимает вышеуказанный расчет размера задолженности.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору уступки прав требований отДД.ММ.ГГГГ права требования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к АО ПКО «ЦДУ». Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер, о чем Отделом ЗАГС администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области составлена запись акта о смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением перечисленного в данном пункте, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 60 Постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии кредитора АО ПКО «ЦДУ» к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело №. Из представленных материалов наследственного дела следует, что наследников после смерти Ткач. Ю.В. не установлено.

Также судом установлено, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная в качестве третьего лица дочь ФИО1 факт принятия наследства после смерти ФИО2 отрицает.

В ходе рассмотрения дела судом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления наследственной массы в виде движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, включая денежные вклады, и поступили ответы, из которых следует, что у ФИО2 наследственного имущества не имеется.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 были зарегистрированы ТС: <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрация которых прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФИО2 Регистрационные дела отношении указанных ТС отсутствуют в связи с истечением сроков хранения.

Само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за ФИО2 является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.

Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае именно на истце лежало бремя доказывания фактического существования транспортных средств, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения.

Регистрационный учет транспортных средств свидетельствует о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении и не является основанием для возникновения на такое имущество права собственности.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортные средства, зарегистрированные за ФИО2, перешли как выморочное имущество в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что после смерти ФИО2 в наследство какие-либо лица не вступали, у наследодателя ФИО2 наследственного имущества не имелось, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества ФИО2 следует отказать.

В связи с тем, что наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО2 отсутствуют, то в силу вышеприведенных положений закона обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат прекращению с даты смерти ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к ТУ Росимущество РО, третье лицо: ФИО1, о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 25.03.2025.