Решение № 2-1415/2019 2-1415/2019~М-967/2019 М-967/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1415/2019

№2-1415/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ...далее кредитный договор) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 174,28 руб., в том числе: 269 767,56 руб. – по основному долгу; 91 529,33 руб. – по процентам, 43 549,07 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 25 328,33 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 501,74 руб. В счет образовавшейся задолженности обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – года выпуска, цвет синий, двигатель ..., идентификационный номер отсутствует, ПТС ....

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 372 735,00 руб. под 22% годовых под залог указанного транспортного сроком до 24.09.2019г. С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом. При подаче иска просили рассматривать дело в их отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 372 735 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства - года выпуска, цвет синий, двигатель ..., идентификационный номер отсутствует, ПТС ....

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и /или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 270 000 руб. были перечислены на счет продавца ТС – П.., остальные денежные средства на оплату по страхованию, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ... у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета заемщика по кредитному договору. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 430 174,28 руб., в том числе: 269 767,56 руб. – по основному долгу; 91 529,33 руб. – по процентам, 43 549,07руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 25 328,33 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет, представленный Банком, проверен судом, подтвержден выпиской из лицевого счета, согласуется с условиями кредитного договора, не оспорен ответчиком и принят за основу.

Иных сведений о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, частичном либо полном погашении задолженности по кредиту в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить предъявляемый размер неустойки.

Так, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). ( п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...)

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком ФИО1 просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушения обязательств заемщиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. - за несвоевременную оплату кредита и до 15 000руб. - за несвоевременную оплату процентов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 391 296,89 руб. (269 767,56 руб. + 91 529,33 руб. + 15000 руб. + 15000 руб.).

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом, транспортное средство года выпуска, цвет синий, двигатель ..., идентификационный номер отсутствует, ПТС ..., было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 В настоящее время ФИО2 является собственником данного автомобиля, что подтверждается карточкой учета ТС.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества суду не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что залог транспортного средства года выпуска, цвет синий, двигатель ..., идентификационный номер отсутствует, ПТС ..., был прекращен, не имеется.

Учитывая изложенное, а также сумму задолженности, период просрочки платежей, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в размере 315 000 руб., поскольку согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абз. 4 п. 21 о не применении положений о пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором обоснованной выгоды - ст. 333 Гражданского кодекса, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 501,74 руб., с ответчика ФИО2 – 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 391 296,89 руб., судебные расходы в размере 7 501,74 руб., всего - 398 798,63 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль года выпуска, цвет синий, двигатель ..., идентификационный номер отсутствует, ПТС ..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 315 000,0 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Богомазова