Апелляционное определение № 33А-16378/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 66RS0002-02-2025-000696-35

Дело № 33а-16378/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Кузнецовой А.Д., Шабалдиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2625/2025 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В ходе проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ФИО1 находится под диспансерным наблюдением <...> в связи с заболеванием <...>. При этом согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 обладает правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (АS), М на основании водительского удостоверения <...>, выданного <...>. Наличие у административного ответчика заболевания, подтвержденного медицинскими документами и препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19 августа 2025 года административный иск прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворен; действие специального права ФИО1 на управление транспортными средствами, предоставленного на основании водительского удостоверения <...>, выданного <...>, прекращено по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил административному ответчику возможность ознакомиться с материалами административного дела, в результате чего он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по этому делу судебной медицинской экспертизы. В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 явиться не смог, поскольку плохо себя чувствовал, о чем он сообщил секретарю суда по телефону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации данной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, при этом ходатайство административного ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав мнение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, и подлинник амбулаторной карты ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604, утратившим силу с 1 сентября 2025 года, утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно <...> которого противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются <...>).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р, действующим с 1 сентября 2025 года, утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в раздел <...> которого включены <...>.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, <...> ФИО1 выдано водительское удостоверение <...>, на основании которого он имеет право на управление транспортными средствами категорий В, В1 (АS), М.

При этом ФИО1 находится под диспансерным наблюдением <...> в связи с заболеванием <...>, включенным в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции оценил установленные по административному делу обстоятельства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, поскольку у последнего имеется противопоказание к управлению транспортными средствами, в частности заболевание <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у административного ответчика ФИО1 права на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, при имеющемся заболевании «<...>» создает реальную угрозу для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо в целях обеспечения охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Наличие у ФИО1 медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами нашло свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Согласно Перечням медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, утратившим силу с 1 сентября 2025 года, и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р, действующим с 1 сентября 2025 года, <...>, относятся к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством в случаях, если эти <...>.

Из Клинических рекомендаций <...> следует, что <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судебная коллегия, исследовав подлинник амбулаторной карты ФИО1, приходит к выводу о том, что последний страдает <...> которое является <...>, в связи с чем он находится под диспансерным наблюдением <...>».

ФИО1 неоднократно проходил лечение в медицинской организации, оказывающей <...>, начиная с <...> года.

Решением <...> от 25 июня 2021 года № 214, занесенным в амбулаторную карту, ФИО1 снят с <...>.

Установленное за ФИО1 диспансерное наблюдение в настоящее время не прекращено, ему определена группа <...>.

Согласно сведениям <...>, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 продолжает находиться под диспансерным наблюдением в связи с наличием <...>

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, включенного в соответствующий перечень, что подтверждается медицинскими документами, поэтому основания для удовлетворения административного иска прокурора у суда первой инстанции имелись.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции административный ответчик был извещен, доказательств, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании либо представить в суд письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, им не представлено.

После поступления в суд первой инстанции ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания от 18 июня 2025 года судебное разбирательство административного дела, назначенное на 19 июня 2025 года, отложено до 19 августа 2025 года, однако до указанной даты административный ответчик с материалами административного дела не ознакомился и в судебное заседание, окончившееся принятием решения, не явился.

Кроме того, административный ответчик ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела в суд апелляционной инстанции, изложив его в апелляционной жалобе, однако в назначенное время для ознакомления с материалами административного дела также не явился.

Оснований полагать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Следует также отметить, что, исходя из положений частей 1 и 8 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд назначает экспертизу в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 названного кодекса.

Совокупность исследованных при рассмотрении административного дела доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор как на основание административного иска, нашли свое подтверждение.

Доводы административного ответчика о том, что проведение врачебной комиссии отложено до его выздоровления, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о наличии у ФИО1 заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, а, напротив, подтверждают эти выводы.

Административный ответчик ФИО1 ни в апелляционной жалобе, ни в представленных в материалы административного дела ходатайствах не отрицает факт наличия у него <...>, в связи с которым он находится под диспансерным наблюдением, и не приводит обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о необходимости проведения по административному делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции путем возложения на ФИО1 обязанности сдать водительское удостоверение <...>, выданное <...>, в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку к задачам административного судопроизводства относится защита нарушенных прав и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которая должна быть реальной и эффективной.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19 августа 2025 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Возложить на ФИО1 обязанность сдать водительское удостоверение <...>, выданное <...>, в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в течение трех суток со дня вступления решения суда в законную силу.».

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи А.Д. Кузнецова

Н.В. Шабалдина