Решение № 12-148/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-148/2020

дело № 12-148/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 30 июля 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Дудкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу защитника Шулеповой Т.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 19.08.2019 в 15 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес>, управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем Инфинити М35 г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление защитник Шулепова Т.А., не соглашаясь с ним, цитирует положения нормативно-правовых актов и разъяснений Верховного Суда РФ, указывает, что отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование, поскольку автомобилем он не управлял. Автором жалобы анализируются пояснения ИДПС ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, излагает собственную версию произошедшего. Отмечается, что по делу не добыто достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения требований КоАП РФ. Защитник просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.08.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, в ходе которого был получен отказ от прохождения данной процедуры, пояснениями должностного лица ГИБДД ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Факт управления ФИО1 19.08.2019 в 15 часов 30 минут автомобилем Инфинити М35 исчерпывающим образом подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Отдельные неточности в описании свидетелями произошедших событий являются несущественными и не ставят под сомнение основное содержание показаний. Какая-либо заинтересованность вышеуказанных свидетелей в исходе дела в отношении ФИО1 отсутствует.Наряду с должной оценкой вышеуказанных доказательств, суд, вопреки доводам жалобы, также дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты – показаниями свидетеля ФИО6, доводам, связанным с местом нахождения ключей от автомобиля Инфинити М35. В обжалуемом постановлении приведены основанные на фактических обстоятельствах суждения и убедительные доводы, по которым суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства и отверг иные. Основания переоценивать эти выводы мирового судьи отсутствуют.

Доказательства, принятые мировым судьей, в достаточной степени опровергают версию ФИО1 и его защитника, согласно которой на момент оспариваемого правонарушения он автомобилем не управлял.

Требование должностного лица, обращенное к ФИО1, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, было в полной мере основано на положениях п.2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), поскольку имелись сведения об управлении ФИО1 транспортным средством и из его рта исходил запах алкоголя.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по факту выявления соответствующего правонарушения и является процессуальным документом, которым возбуждается дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника Шулеповой Т.А. нарушений требований закона при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении допущено не было. Из материалов дела усматривается, что хронологически первыми были получены объяснения от ФИО3, ФИО5 и отказ ФИО1 от освидетельствования. На основании этих данных был составлен протокол, т.е. при его составлении должностное лицо ГИБДД располагало достаточными данными, позволяющими говорить о выявлении правонарушения.

Таким образом, все доводы защитника, сводящиеся к недопустимости доказательств, на которых основано решение мирового судьи, являются несостоятельными. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, были судом установлены и нашли свое отражение в постановлении. Нарушений закона судом первой инстанции при оценке доказательств не допущено.

Поскольку ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения соответствующего освидетельствования, его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и общим правилам назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15.11.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Шулеповой Т.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лупанов