Решение № 2А-1820/2019 2А-1820/2019~М-1749/2019 М-1749/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-1820/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1820/2019 по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО УФССП России по ЯНАО ФИО2, к ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО УФССП России по ЯНАО и УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО УФССП России по ЯНАО ФИО2 и к УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства.

ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО УФССП России по ЯНАО привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Требования иска мотивированы тем, что банком для принудительного исполнения 04.07.2017 г. предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО3 долга по кредитному договору. Меры принудительного исполнения судебным приставом длительный период не принимаются, процессуальные документы не выносятся, постановление об удержании из заработка должника не направлено, выезд из РФ должнику не ограничен, акт совершения исполнительных действий не выносился, при этом пристав-исполнитель имеет возможность совершить необходимы действия и принять соответствующие меры для исполнения. В связи с бездействием была направлена жалоба в органы прокуратуры.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал. Извещение о рассмотрении дела является надлежащим.

Старший судебный пристав и представитель УФССП России по ЯНАО ФИО1 против иска возражала. Указала, что ФИО2 принята на должность судебного пристава-исполнителя в июле 2019 г. Судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого ранее находился исполнительный документ, уволен. После приёма исполнительного производства по акту ФИО2 направила необходимые запросы, направила поручение в другое подразделение по предположительному месту жительства должника. Было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Ранее также не было установлено виновного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик ФИО2 указанные доводы поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству.

18.07.2017 г. в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому р-ну УФССП России по ЯНАО направлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. На основании судебного приказа от 21.09.2016 г. с ФИО8 взыскана в пользу банка задолженность по договору займа.

19.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

Заявляя требования по настоящему иску, административный истец исходит из незаконности судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае потенциально создаёт для должника необоснованные ограничения и потому может быть обжаловано в указанном порядке.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 упомянутого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 виновного бездействия в рамках исполнительного производства не допущено.

Так, указанное лицо было принято на должность судебного пристава-исполнителя на основании приказа от 11.07.2019 г. Исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО8 принято по акту от 12.07.2019 г.

С момента принятия исполнительного производства составлен акт исполнительских действий от 16.08.2019 г., должника по указанному адресу не установлено.

Также направлены запросы с целью установления имущества должника. Кроме того, были истребованы сведения о месте работы. После этого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В порядке взаимодействия направлено постановление о поручении совершения отдельных действий с целью опроса должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены определённые действия в целях исполнения требований исполнительного документа. Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Выезд за границу должнику действительно не ограничен. Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" выезд должника за границу РФ может быть ограничен при сумме задолженности 30 000 руб. и более. В данном случае сумма задолженности меньше.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в настоящее время уволена. Также следует принять во внимание, что по настоящему административному иску обжалуется только бездействие ФИО2, а не иных приставов или отдела в целом.

Согласно материалам дела ранее банк обращался с жалобой в органы прокуратуры по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанное жалоба была перенаправлена в УФССП России по ЯНАО для рассмотрения в порядке подчинённости.

Постановлением от 21.05.2019 г. в удовлетворении жалобы было отказано, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6 не установлена.

В данном случае хотя требования исполнительного документа и не исполнены длительный период, указанное обстоятельство не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренные закромном меры принудительного исполнения предпринимаются. Со стороны руководства отдела какого-либо бездействия также не допущено.

При таких обстоятельствах требования административного иска нельзя признать обоснованными, права банка не нарушены ни конкретным судебным приставом-исполнителем, ни отделом в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО УФССП России по ЯНАО ФИО2, к ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО УФССП России по ЯНАО и УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков