Решение № 2-1-253/2026 2-253/2026 2-253/2026(2-6804/2025;)~М-6606/2025 2-6804/2025 М-6606/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1-253/2026

Дело № 2-1-253/2026 УИД: 64RS0042-01-2025-010524-56


Решение

Именем Российской Федерации

05.03.2026 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее по тексту – ООО «Стар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 82 км МКАД внутреннее кольцо произошло ДТП с участием транспортного средства ТН15, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Стар». Виновным в ДТП является ФИО1 Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков. АО «ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере 251500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Техассистанс», которая провела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, и подготовила заключение эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 938000 руб. Разница между суммой выплаты страховой компании и фактическим размером ущерба составляет 686500 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 686500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18730 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Экоцентр», ООО «Экопарк», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с размером заявленных исковых требований он не согласен, с выводами судебной экспертизы - согласен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 82 км МКАД внутреннее кольцо произошло ДТП с участием транспортного средства ТН15, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Стар», под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель ФИО1, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ТН15, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, - в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно материалам дела, истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» и ООО «Стар» заключили соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 251500 руб. (л.д. 132).

АО «Группа страховых компаний «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховую выплату в размере 251500 руб. (л.д. 132 оборот).

Из искового заявления следует, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Единая методика), не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом «ж» названного пункта ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны соглашения достигли согласия о размере страховой выплаты, а также договорились, что размер страхового возмещения составляет 251500 руб.

При этом суд учитывает, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, суду следует определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***>, составляет 938000 руб. (л.д. 59-82).

При рассмотрении дела ответчик оспаривал вину в совершении административного правонарушения и размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее по тексту – ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» №, механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 82 км. МКАД внутреннее кольцо: при смене полосы движения (перестроении) автомобиля ТН15, государственный регистрационный знак <***>, произошло его столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <***>, двигавшемся прямолинейно в своей полосе. Скорость движения автомобилей перед столкновением определить не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых для расчета исходных данных. Водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, которому его действия соответствовали. Водитель автомобиля ТН15, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, которым его действия не соответствовали. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с данным ДТП и причиненным ущербом находятся действия водителя ФИО1, который не должен был начинать и осуществлять перестроение, не убедившись в отсутствии опасности для движения, что противоречит его фактическим действиям. Водитель ФИО1 имел возможность не создавать опасность для движения для автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, приведшую к ДТП, действуя в соответствии с п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей составляет 247244 руб., с учетом износа деталей – 172023 руб. размер ущерба, причиненного автомобилю Киа, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе (<адрес>) в настоящее время составляет 387251 руб. (л.д. 159-188).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, досудебную экспертизу и заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 135751 руб. (387251 руб. - 251500 руб.).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются заключением эксперта «Саратовское экспертное бюро», положенным судом в основу своих выводов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Стоимость досудебной экспертизы может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 22), связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 988 руб. 72 коп. (135751 руб. х 5000 руб. : 686500 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 18730 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 9).

Учитывая удовлетворение иска в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3703 руб. 74 коп. (135751 руб. х 18730 руб. : 686500 руб.).

Кроме того, от руководителя ООО «Саратовское экспертное бюро» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 102375 руб. (л.д. 153).

Согласно финансово-экономическому обоснованию затрат на проведение экспертизы, стоимость первого вопроса составляет 13500 руб., второго вопроса – 13500 руб., третьего вопроса – 9000 руб., четвертого вопроса – 10500 руб., пятого вопроса – 25500 руб., шестого вопроса – 25500 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы по вопросам с первого по четвертый включительно в общей сумме 46500 руб. подлежат взысканию с ответчика, а по вопросам с пятого по шестой включительно с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 10084 руб. 92 коп. (135751 руб. х 51000 руб. : 686500 руб.), и с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 40915 руб. 08 коп. (51000 руб. – 10084 руб. 92 коп.).

Согласно материалам дела, ответчиком внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118а), поэтому исполнение решения в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 56584 руб. 92 коп. (46500 руб. +10084 руб. 92 коп.) в части, в сумме 10000 руб., следует осуществить за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 10000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 5622656169840VNG).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стар» к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар» в счет возмещения ущерба 135751 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3703 руб. 74 коп., по уплате досудебной экспертизы в сумме 988 руб. 72 коп., а всего взыскать 140443 руб. 46 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40915 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 56584 руб. 92 коп.

Исполнение решения в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 56584 руб. 92 коп. в части, в сумме 10000 руб., осуществить за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 10000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова