Решение № 2-1667/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1667/2018

№ 2-1667/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Гросс И.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества (САО) «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,-

у с т а н о в и л:

САО «Надежда» обратилось с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Барнаула с требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения 78621 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2559 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY регистрационный знак № под управлением ФИО1 и TOYOTA RAV4 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 в результате нарушения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиль TOYOTA RAV4 регистрационный знак № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля TOYOTA CAMRY регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страховщиком САО «Надежда». ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему автомобиля. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 78621 руб.

Поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, согласно положениям ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить к нему регрессное требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Для обращения в суд истец понёс расходы по оплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

Исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Определением Индустриального районного суда гор. Барнаула гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула, которым и принято к производству 15 июня 2018 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности.

Истец САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещён надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 указанного Кодекса закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Также согласно специальной норме – п.2 ст.966 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствие со ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока давности для обращения в суд о защите нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, однако положения о пропуске срока исковой давности применяются только при наличии заявления стороны ответчика об этом. Как указано выше, от ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока обращения в суд.

Как следует из представленной истцом копии платёжного поручения, страховое возмещение в сумме 78621 руб. истцом перечислено потерпевшему ФИО2 платёжным поручением № от Д.М.Г., соответственно срок исковой давности по регрессным требованиям о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения начал течь с Д.М.Г. и закончился Д.М.Г..

Согласно отметке на конверте, в котором в Индустриальный районный суд гор. Барнаула направлены исковые материалы САО «Надежда», исковое заявление в почтовую организацию сдано Д.М.Г., то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности, истцу по настоящему делу САО «Надежда» в удовлетворении исковых требований следует отказать вследствие пропуска срока исковой давности на обращение в суд для защиты нарушенного права.

Поскольку истцу в полном объёме отказывается в удовлетворении исковых требований, в соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не подлежат возмещению понесённые судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Страховому акционерному обществу (САО) «Надежда» в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 24 июля 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов