Решение № 2-1552/2019 2-1552/2019~М-1177/2019 М-1177/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1552/2019

Дело №2-1552/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 21 мая 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, ответчика и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что ему и ответчику ФИО5, который приходится ему отцом, на праве равной общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 43,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Перешедшая ему в собственность доля дома ранее принадлежала его матери ФИО6, которая распорядилась своим имуществом путем заключения 22.05.2017 г. договора дарения.

Приморским районным судом г. Новороссийска было принято решение по делу №2-462-16, которым был определен порядок пользования спорным домом между ФИО6 и ФИО5, которому в пользование переданы жилая комната №1, площадью 11,9 кв.м., а санузел №3, площадью 4.4 кв.м., коридор №4, площадью 5,0 кв.м. и кузня №5, площадью 6,1 кв.м. оставлены в общем пользовании ФИО6 и ФИО5

Еще до определения судом порядка пользования домом им за свои средства были произведены неотделимые улучшения в комнате №1 на сумму 261142 руб., а также неотделимые улучшения в помещениях общего пользования – коридоре №4 и кухне №5 на общую сумму 243586 руб.

По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить ему половину произведенных затрат по ремонту дома, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости работ, произведенных в <адрес> по улучшению в комнате №1 – 261142 руб. и половину стоимости работ, произведенных в помещениях общего пользования - коридоре №4 и кухне №5, составляющую 121793 руб., а всего 382935 руб.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали исковые требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении пояснили, что ремонтные работы в доме он начал производить в 2012 г., а закончил в 2018 г. Какого-либо согласия ответчика на производство строительных работ он не получал, хотя ответчик достоверно знал о проведении в доме ремонтных работ, потребность в которых имелась из-за ветхости дома и необходимости создания в нем нормальных условий для проживания. Ответчик в спорном доме не проживает с 2012 г. Две недели назад, во исполнении решения суда о вселении, он передал ответчику ключи от дома, в который ФИО5 так и не вселился.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требований истца не признали, сославшись на отсутствие у истца его согласие на проведение ремонтных работ в доме, а также то, что в 2012 г. ФИО4 не был сособственником <адрес>, в связи с чем у него отсутствуют законные основания для требования возмещения произведенных затрат по ремонту дома. Истец единолично, на протяжении долгих лет пользуется всем домом, в котором создавал для себя благоприятные условия для проживания. Сам он вынужденно не проживает в спорном доме из-за препятствий, чинимых ему истцом. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о своем, якобы, нарушенном праве ему должно было быть известно в 2012 г.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца незаконными и необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как установлено п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 этого же кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленной суду выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности истца на 1/2 долю жилого дома общей площадью 43,3 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное право перешло истцу 01.06.2017 г. от ФИО6 на основании договора дарения доли в общем имуществе от 22.05.2017 г.

Право собственности ответчика на 1/2 доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.04.2015 г. на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.09.2014 г.

Из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.09.2014 г. по делу №2-929-14 следует, что право собственности на спорный дом, площадь которого была 27,1 кв.м., перешло ФИО5 после смерти его матери в 1988 г. В период брака, за общие средства супругов произведена реконструкция и благоустройство жилого дома, общая площадь которого увеличилась до 43,3 кв.м. По делу была проведена судебная-техническая экспертиза, по заключению которой от 18.08.2014 г. №06.14/116 установлено, что в период времени с 1988 г по 1994 г. в <адрес> были произведены ремонтные работы на общую сумму 308994 руб., которые заключаются в следующем: демонтирован печной очаг и произведена закладка отверстий дымохода; разобрана каменная труба очага отопления жилого дома; произведена закладка дверного проема в помещении № 1 с целью организации ниши; произведен демонтаж и монтаж заполнения оконных проемов в помещении № 2 с последующим объединением; произведена частичная закладка оконного проема в помещении № 2 с фасада, выполнено заполнение оконного проема; выполнена организация дверного проема из помещения № 4 в, помещение № 2; произведена закладка оконного проема в помещении № 3; выполнен монтаж водопровода в помещение № 3; выполнено устройство трубопроводов канализации в помещение № 3; переоборудовано помещение № 3 под санитарный узел, оборудованный ванной, умывальником и унитазом; возведена перегородка между помещениями № 4 - коридором и помещением №5 - кухней с организацией дверного проема; выполнен монтаж водопровода в помещение № 5, а также устройство данного помещения канализацией с установкой мойки; произведен демонтаж и монтаж оконного проема в помещении № 5; выполнена установка газовой плиты в помещении №.5 - кухне; произведена закладка дверного проема в помещении № 5 с целью организации ниши; произведен демонтаж и устройство;! кровельного покрытия крыши дома, на. площади 12,0 кв.м,; произведено устройство трубопроводов наружной сети канализации; устройство трубопроводов водоснабжения к жилому дому; выполнена установка котла отопления на твердом топливе. Судом указанный дом признана совместной собственностью супругов и разделен в равных долях.

Как видно из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.02.2016 г. по делу №2-3424/16 судом определен порядок пользования, в том числе и домом №7 по <адрес>, между ФИО5 и ФИО6 В пользование ФИО5 передана часть жилого дома литер «<адрес><адрес>, состоящая из жилой комнаты №1 - площадью 11,9 кв.м., а ФИО6 часть этого же дома, состоящая из жилой комнаты жилой комнаты №2, площадью 15,5 кв.м. В общее пользование ФИО5 и ФИО6 оставлена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: санузла - №3, площадью 4,4 кв.м.; коридора №4, площадью 5,0 кв.м.; кухни №5, площадью 6,1 кв.м. На ФИО6 судом возложена обязанность за свой счет произвести в доме строительные работы: выполнить организацию нового дверного проема с заполнением в ранее существующем, заложенном проеме между помещениями №1 (жилая комната) и №4 (коридор); заложить дверной проем, между помещениями №1 (жилая комната) и №2 (жилая комната). Кроме того, с ФИО6 в пользу ФИО5 судом взыскана денежная компенсация, причитающаяся за отклонение от идеальной доли общего имущества, в размере 279194,96 руб.

Определением этого же суда от <ДД.ММ.ГГГГ> судом произведена замена стороны по делу с <ФИО7 на <ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 этого же кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обосновании своих требований истец предоставил суду заключение специалиста ИП ФИО8 от 28.12.2018 г. №03/18, которым сделан вывод о том, что стоимость затрат не неотделимые улучшения, выполненные в процессе ремонта <адрес> составляют 504728 руб. по состоянию на 20.12.2018 г., из которых затраты на ремонт в комнате №1 составляют 261142 руб. и на ремонт в помещениях №4 и №5 - составляют 504728 руб. В заключении приведен перечень выполненных работ в доме, а именно: в комнате №1 путем сноса перегородки с комнатой №3 произведены: демонтаж перегородки, площадью 8,37 кв.м.; демонтаж деревянного пола, площадью 12,3 кв.м.; выравнивание пола для засыпки щебнем; засыпка пола в три слоя; укладка пароизоляции; укладка электрического теплого пола; заливка пола цементным раствором; монтаж новой электрической проводки;; закладка дверного и оконного проема; обшивка стен, потолка гипсокартоном на металлическом основании; монтаж стеклопластикового окна; шпатлевка стен и потолка; покраска потолка водоэмульсионной краской; оклеивание стен обоями; монтаж потолочных плинтусов; укладка линолеума; монтаж люстры.

В помещениях №4 и №5 выполнены следующие работы: демонтаж перегородки; демонтаж пола; демонтаж двух окон; демонтаж водопровода и канализации в помещениях; разбор потолка, крыши на пристройкой; устройство новой крыши из металопрофиля и потолка с утеплением над пристройкой; засыпка пола щебнем; заливка пола цементным раствором; устройство теплого электрического пола на утеплителе из пенопласта; заливка чистового пола цементным раствором; укладка половой плитки; устройство перегородки из OSB и гипсокартона; установка двух металлопластиковых окон; электромонтажные работы о замене электроповодки, перенос электросчетчика; устройство водоснабжения и канализации на кухне; устройство навеса перед входом из металлопрофиля.

Из укрупненного расчета к данному заключению видно, что перечисленные работы выполнены согласно технического паспорта от 19.11.2012 г.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца суду не предоставлены доказательства, подтверждающие время проведения в спорном доме строительно –ремонтных работ, стоимость которых определена в заключении специалиста от 28.12.2018 г., суд приходит к выводу о том, что указанные работы были проведены до составления технического паспорта на <адрес>, а именно до 19.11.2012 г.

Принимая во внимание, что истцу перешло право собственности на 1/2 долю спорного дома только 01.06.2017 г., суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца, как участника долевой собственности, законного права, как проводить ремонтные работы в доме в отсутствии согласия сособственников данного жилого помещения, так и требовать с ответчика выплаты издержек по содержанию вышеуказанного дома, понесенных задолго до того, как он стал сособственником данного жилого помещения.

Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств, необходимости проведения каких-либо строительных работ в <адрес> для его сохранения, как капитального объекта недвижимости, что лишает истца права получения расходов, понесенных на ремонт общего имущества.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 этого же кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По причине отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в заключении специалиста от 28.12.2018 г., фактически проведены именно истцом, а также каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение им строительных материалов, а также оплаты произведенных работ, учитывая, что основная часть, якобы, произведенных истцом работ в доме, соответствует работам, установленным Приморским районным судом г. Новороссийска в решении от 11.09.2014 г., как неотделимым улучшениям дома, произведенным супругами в период брака, суд признает недоказанными доводы истца о том, что им лично понесены затраты на ремонт <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений спорного дома не является неосновательным обогащением ответчика и у суда отсутствуют законные основания для её взыскания в пользу истца.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд признает его обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, как определено п. 1 ст. 196 этого же кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание доводы истца о том, что проведение ремонтных работ дома им началось в 2012 г., учитывая установленный судом факт проведения ремонтных работ этого же дома до 2012 г., суд приходит к выводу о том, что истцу должно было быть известно о нарушенном его праве с 2012 г.

Поскольку с настоящим иском ФИО4 обратился в суд в апреле 2019 г., суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности.

По причине отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им срока давности, истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Судья Н.С. Семенов