Решение № 2-843/2021 2-843/2021~М-279/2021 М-279/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-843/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре судебного заседания Фокиной А.С., с участием представителя истца <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2020 в 22 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, получил механические повреждения, в связи с чем собственнику указанного транспортного средства причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>1

Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>1 нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <номер><номер>.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>1 в установленном законом порядке на была застрахована, у собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>2 не возникает право обращения в страховую компанию за возмещением убытков. При этом, причиненный истцом материальный ущерб подлежит возмещению на общих основаниях.

08.12.2020 <ФИО>2 с целью определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту <ФИО>6 (ООО «<данные изъяты>»), с которым заключил договор №<номер> и оплатил услуги в сумме 5000 руб.

При этом <ФИО>2 направил в адрес ответчика <ФИО>1 телеграмму о дате, времени и месте проведения экспертизы, оплатив стоимость телеграммы в сумме 446,70 руб.

<дата> экспертом <ФИО>6 подготовлено заключение №<номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, составила 48400 руб.

Общая сумма убытков, которую ответчик обязан возместить, составит 53946,70 руб. (48400 + 5000 + 446,70 руб.).

26.01.2021 истец обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа <ФИО>7 для оформления доверенности на представителя, оплатив 1770 руб.

С целью защиты своих прав и законных интересов, не обладая юридическим образованием, 27.01.2021 <ФИО>2 обратился к юристу <ФИО>8, с которым заключил договор <номер> на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

В связи с изложенным, истец <ФИО>2 просит взыскать с ответчика <ФИО>1 в возмещение материального ущерба 48400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 446,70 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1770 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1815 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя <ФИО>8

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8, требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (абз. 1 п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абз. 2, 3 п. 67).

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом было направлено в адрес ответчика <ФИО>1 по адресу его регистрации, но адресатом получено не было, в связи с чем возвращено отправителю по истечении срока хранения. Кроме того, суд учитывает, что ответчик <ФИО>1 достоверно знал о начавшемся процессе, получая ранее направленные в его адрес судебные извещения, в связи с чем, действуя добросовестно, мог самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Также сведения о времени и месте судебных заседаний были заблаговременно размещены на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска 11.05.2021.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца <ФИО>8, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30.11.2020 в 22 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>2

Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2020; протоколом <адрес> от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 02.12.2020; материалами дела об административном правонарушении.

Указанным дорожно-транспортным происшествием причинен вред имуществу <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>1, который, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, и допустил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 02.12.2020 <ФИО>1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии <ФИО>1 не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, является собственностью ответчика <ФИО>1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также карточной учета транспортного средства.

Данным транспортным средством в момент ДТП управлял его собственник – <ФИО>1

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, у суда имеются основания возложить ответственность за причиненный вред на ответчика <ФИО>1 как законного владельца автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца <ФИО>2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <номер><номер> сроком с 11.03.2020 по 10.03.2021.

В нарушение названного выше Федерального закона, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>1 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>1 в установленном порядке не застрахована обратиться в страховую компанию истец не имеет возможности.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2, составляет 48400 руб. без учета износа запасных частей, и 24900 руб. с учетом износа запасных частей.

Ответчик <ФИО>1 стоимость материального ущерба, причиненного истцу, не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, с ответчика <ФИО>1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 48400 руб. без учета износа запасных частей.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес <ФИО>1 телеграмму стоимостью 446,70 руб., текст которой содержит уведомление о дате, времени и месте проведения экспертизы для определения размера ущерба поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>.

За подготовку экспертного заключения истец уплатил 5000 руб., что подтверждается договором №<номер> от <дата> и кассовыми чеками об оплате от <дата> на сумму 1490 руб. и от <дата> на сумму 3510 руб.

Также истцом понесены расходы по отправке ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными к нему документами. Стоимость данных почтовых расходов составила 600 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 1046,70 руб. (446,70 + 600), понесенные истцом на отправку телеграммы и копии искового заявления, а также расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1770 руб., что подтверждается справкой нотариуса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 1815 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму 48400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1170 руб., почтовые расходы в сумме 1046,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Ф. Минченок