Решение № 2-2740/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2649/2019

Дело № 2-2740/2021

03RS0004-01-2019-000658-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «ПромТехСтрой» - ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «Техника» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техника», ООО «ПромТехСтрой» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техника», ООО «ПромТехСтрой» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Техника» был заключен Договор займа.

Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее указанного срока.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заем в размере 2 400 000 руб. был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свои обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор цессии.

Согласно п. 1.1. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступает, а ФИО5 принимает права требования к ООО «Техника» в размере 2 400 000 руб., возникшие из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к ООО «Техника» в размере 2 400 000 руб., возникшие из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ПромТехСтрой» был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед ФИО4 за исполнение ООО «Техника» обязательств по возврату суммы займа в размере 2 400 000 руб., возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства поручитель ознакомлен с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, копию Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получил.

Согласно п. 1.5. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также передал ФИО5 по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (Договор поручительства).

Таким образом, права требования к поручителю в размере 2 400 000 руб., возникшие из Договора поручительства, также перешли к ФИО5

Между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора цедент ФИО5 уступила, а Цессионарий ФИО1 принял в полном объеме права требования к ООО «Техника» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.4 Договора Цедент также передал Цессионарию права по договору, заключенному с ООО «Промтехстрой» в обеспечение исполнения обязательств Должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением договора уступки права требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является правопреемником ФИО5

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Техника», ООО «Промтехстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб.

Взыскать с ООО «Техника», ООО «Промтехстрой» в пользу ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 20 200 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ПромТехСтрой» - ФИО2, ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что договор займа действительно заключался, денежные средства были проведены через расчетный счет в банке.

Представитель ответчика ООО «Техника» ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Техника» был заключен Договор займа.

Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее указанного срока.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заем в размере 2 400 000 руб. был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свои обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор цессии.

Согласно п. 1.1. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступает, а ФИО5 принимает права требования к ООО «Техника» в размере 2 400 000 руб., возникшие из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к ООО «Техника» в размере 2 400 000 руб., возникшие из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ПромТехСтрой» был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед ФИО4 за исполнение ООО «Техника» обязательств по возврату суммы займа в размере 2 400 000 руб., возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства поручитель ознакомлен с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, копию Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получил.

Согласно п. 1.5. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также передал ФИО5 по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (Договор поручительства).

Таким образом, права требования к поручителю в размере 2 400 000 руб., возникшие из Договора поручительства, также перешли к ФИО5

Между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора цедент ФИО5 уступила, а Цессионарий ФИО1 принял в полном объеме права требования к ООО «Техника» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.4 Договора Цедент также передал Цессионарию права по договору, заключенному с ООО «Промтехстрой» в обеспечение исполнения обязательств Должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Техника», ООО «ПромТехСтрой» о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО5 заменена ее правопреемником – ФИО1

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по договору займа не представили.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Техника», ООО «ПромТехСтрой» солидарно в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчиков ООО «Техника», ООО «ПромТехСтрой» солидарно подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Таким образом, суд полагает, исковые требования ФИО1 к ООО «Техника», ООО «ПромТехСтрой» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техника», ООО «ПромТехСтрой» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника», Общества с ограниченной ответственностью ООО «ПромТехСтрой» солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Кочкина И.В.

Мотивированное решение составлено 22.06.2021 года.

Судья Кочкина И.В.